[stelling] Het is ethisch verantwoord om dementerenden in het euthanasietraject op te laten nemen - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Het heeft geen nut om demente personen nog in leven te houden

In samenspraak met de users, werd de stelling veranderd naar:
"Het is ethisch verantwoord om dementerenden in het euthanasietraject op te laten nemen"

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

[ bericht aangepast op 16 feb 2019 - 10:50 ]

---

“Moonlight drowns out all but the brightest stars.” - Tolkien

"Is het ethisch verantwoord om mensen met dementie in leven te houden?"

Dit vind ik persoonlijk een mooie stelling.(:

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Debbaut schreef:
"Is het ethisch verantwoord om mensen met dementie in leven te houden?"

Dit vind ik persoonlijk een mooie stelling.(:

Een stelling is niet in vraagvorm.

---

Don't walk. Run, you sheep, run.

Buccaneer schreef:
(...)
Een stelling is niet in vraagvorm.

Dan maak je ervan:
"Het is niet ethisch verantwoord om mensen met dementie in leven te houden."

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Debbaut schreef:
(...)
Dan maak je ervan:
"Het is niet ethisch verantwoord om mensen met dementie in leven te houden."

Als we dat zo gaan doen, vind ik de gehele stelling tegenstrijdig en niet goed verwoord. In een stelling hoort geen ontkenningen. Dus geen woorden als: geen, niet of nooit.

---

Don't walk. Run, you sheep, run.

Buccaneer schreef:
(...)
Als we dat zo gaan doen, vind ik de gehele stelling tegenstrijdig en niet goed verwoord. In een stelling hoort geen ontkenningen. Dus geen woorden als: geen, niet of nooit.

Sorry hoor, maar zo zijn er echt nog stellingen, als we het zo officieel willen, kunnen we heel wat stellingen uit het verleden ook de vuilbak ingooien. Hoe zou jij het dan willen verwoorden?

De huidige stelling heeft ook "geen".

[ bericht aangepast op 11 feb 2019 - 18:28 ]

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Debbaut schreef:
(...)
Sorry hoor, maar zo zijn er echt nog stellingen, als we het zo officieel willen, kunnen we heel wat stellingen uit het verleden ook de vuilbak ingooien. Hoe zou jij het dan willen verwoorden?

De huidige stelling heeft ook "geen".

Dan vind ik het erg tegenstrijdig dat er een probleem om deze stelling wordt gemaakt. En hoezo officieel? Dat hoort nou eenmaal bij een stelling. Als het gemakkelijk daarop gegooid wordt, kan ik net zo goed zeggen (en van de 'regels' afgaan) dat een vis een kat is. Wat niet zo is, maar hé. Details.

---

Don't walk. Run, you sheep, run.

Persoonlijk vind ik de huidige stelling ook slightly lomp verwoord en ik zou hem zelf veranderen naar: "Het is ethisch verantwoord om dementerenden in het euthanasietraject op te laten nemen."
Dit wil niet zeggen dat ik het met die stelling eens ben, maar het lijkt me wel een goede verwoording?

---

look at the stars, look how they shine for you;

Buccaneer schreef:
(...)
Dan vind ik het erg tegenstrijdig dat er een probleem om deze stelling wordt gemaakt. En hoezo officieel? Dat hoort nou eenmaal bij een stelling. Als het gemakkelijk daarop gegooid wordt, kan ik net zo goed zeggen (en van de 'regels' afgaan) dat een vis een kat is. Wat niet zo is, maar hé. Details.

Het ging over de verwoording die kwetsend is voor sommigen.

Je weet best wat ik bedoel, we zijn een jongerensite, geen onderwijsinstelling.

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Debbaut schreef:
(...)

Het ging over de verwoording die kwetsend is voor sommigen.

Je weet best wat ik bedoel, we zijn een jongerensite, geen onderwijsinstelling.

Dan blijft het alsnog een incorrecte stelling.

---

Don't walk. Run, you sheep, run.

Buccaneer schreef:
(...)
Dan blijft het alsnog een incorrecte stelling.

Ik stel voor dat we die discussie laten rusten? Want daar gaat het nu helemaal niet over, het is ook mijn schuld dat dit is afgedwaald. Mijn excuses. Dat de stelling mogelijk (maar onbedoeld) als kwetsend ervaren wordt door sommigen, zijn we het over eens.

[ bericht aangepast op 11 feb 2019 - 19:37 ]

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Bijzonder pijnlijke verwoording. Heeft het "nut" om mensen met dementie in leven te houden? Are you serious?

Mijn moeder werkt al jaren keihard om naast haar baan beide ouders te verzorgen die allebei zwaar dementerend zijn. Dat is emotioneel loodzwaar, kan ik je vertellen. Misschien moet ze dat ook maar niet meer doen, want wat voor "nut" hebben die mensen nog? Natuurlijk, de levenskwaliteit van mijn grootouders is alles behalve om naar huis te schrijven. Maar mijn oma kan nog steeds genieten van de vogels die buiten vliegen, de wolken die roze kleuren.. Daar kan ze eindeloos over vertellen, en dat vind ik heel mooi. Zelf ben ik voor een verklaring die iedere gezonde persoon in zijn leven ooit moet invullen, waarin zij aangeven wat zij zouden willen mochten ze ooit dement worden. Want dan heb je natuurlijk niet meer de mogelijkheid om die keuze te maken.

Maar goed, de stelling vraagt of het "nut" heeft om hen in leven te houden. Behoorlijk smakeloos. Hebben chronisch zieke mensen wel nut? Of gehandicapten?

Had beter verwacht van de stellingen hier op Q, maar goed. Jammer.

[ bericht aangepast op 11 feb 2019 - 20:42 ]

---

ars moriendi

Sasageyo schreef:
Bijzonder pijnlijke verwoording. Heeft het "nut" om mensen met dementie in leven te houden? Are you serious?

Mijn moeder werkt al jaren keihard om naast haar baan beide ouders te verzorgen die allebei zwaar dementerend zijn. Dat is emotioneel loodzwaar, kan ik je vertellen. Misschien moet ze dat ook maar niet meer doen, want wat voor "nut" hebben die mensen nog? Natuurlijk, de levenskwaliteit van mijn grootouders is alles behalve om naar huis te schrijven. Maar mijn oma kan nog steeds genieten van de vogels die buiten vliegen, de wolken die roze kleuren.. Daar kan ze eindeloos over vertellen, en dat vind ik heel mooi. Zelf ben ik voor een verklaring die iedere gezonde persoon in zijn leven ooit moet invullen, waarin zij aangeven wat zij zouden willen mochten ze ooit dement worden. Want dan heb je natuurlijk niet meer de mogelijkheid om die keuze te maken.

Maar goed, de stelling vraagt of het "nut" heeft om hen in leven te houden. Behoorlijk smakeloos. Hebben chronisch zieke mensen wel nut? Of gehandicapten?

Had beter verwacht van de stellingen hier op Q, maar goed. Jammer.

Als je het hele topic had gelezen, had je kunnen zien dat we de stelling gewoon hebben overgenomen van het stellingentopic, dat we onze excuses hebben aangeboden én op zoek zijn naar een beter verwoorde stelling. Maar goed.

Ik vind Anna's voorstel prima. "Het is ethisch verantwoord om dementerenden in het euthanasietraject op te laten nemen."
Is de rest hier ook mee akkoord?

---

“Moonlight drowns out all but the brightest stars.” - Tolkien

Ik vind het goed!

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Frodo schreef:
(...)

Als je het hele topic had gelezen, had je kunnen zien dat we de stelling gewoon hebben overgenomen van het stellingentopic, dat we onze excuses hebben aangeboden én op zoek zijn naar een beter verwoorde stelling. Maar goed.

Ik vind Anna's voorstel prima. "Het is ethisch verantwoord om dementerenden in het euthanasietraject op te laten nemen."
Is de rest hier ook mee akkoord?

Die "sassy" comeback was niet per se nodig, maar het zal allemaal wel.

---

ars moriendi

Iucifer schreef:
Persoonlijk vind ik de huidige stelling ook slightly lomp verwoord en ik zou hem zelf veranderen naar: "Het is ethisch verantwoord om dementerenden in het euthanasietraject op te laten nemen."
Dit wil niet zeggen dat ik het met die stelling eens ben, maar het lijkt me wel een goede verwoording?

In die verwoording kan ik me wel vinden..

---

26 - 02 - '16