Hulp gevraagd bij sociologisch betoog over armoede - School

Hoi!
Ik moet voor mijn opleiding een sociologisch betoog schrijven met het onderwerp armoede. Ik heb hierbij (in overleg met de docent) de stelling “armoede is zelden je eigen schuld” gekozen.
Ik heb hierbij al globaal wat argumenten:
1. Armoede wordt veroorzaakt door kapitalisme. (De kloof tussen arm en rijk wordt steeds groter).
2. Armoede kan je zomaar overkomen. (Denk bijv. aan scheiden).
3. De overheid houdt het armoedeprobleem in stand, zij doen te weinig of geven te makkelijke oplossingen (uitkeringen).

Als tegenargument had ik een argument van socioloog Dalrymple gevonden: Armoede is wel iemands eigen schuld, de onderklasse doet te weinig om het zelf op te lossen.

En om nu even terug te komen op mijn probleem: ik weet het niet zo goed. Ik vind mijn argumenten nog wat vaag en weet niet of ik mijn stelling wel juist vind.

Dus bij deze: waar denk jij aan als je aan armoede denkt en wat vind je van de stelling en argumenten van ‘armoede is zelden je eigen schuld’.

Alvast heel erg bedankt, jullie helpen mij hier heel erg mee!

[ bericht aangepast op 13 jan 2018 - 17:26 ]

---

Als je niet kan winnen moet je zorgen dat je niet verliest.

Oh vergeet niet dat je ook in een arme familie kan worden ingeboren. Veel arme kunnen vervolgens voor hun kinderen geen fancy opleiding veroorloven en dan zit je daar een beetje in vast. Weet niet of je daar nog iets mee kan trouwens haha, al zijn jouw argumenten sterker maar toch.

En je moet in een betoog je tegenargument weer ontkrachten, dus ik zou daar nog wat voor verzinnen. Ik denk dat het wel een verschil is in landen, want in NL kun je altijd lening krijgen en studiefinanciering en alles, maar in andere landen is dat niet het geval en als je daar arm wordt geboren, blijf je vaak ook arm. Of je moet je er echt helemaal voor in zetten, dan kom je nog ergens.

---

Hard Work. Good-hearted. Loyalty. And Fair Play: I'm a Hufflepuff In Every Single Way.

Laleah schreef:
Oh vergeet niet dat je ook in een arme familie kan worden ingeboren. Veel arme kunnen vervolgens voor hun kinderen geen fancy opleiding veroorloven en dan zit je daar een beetje in vast. Weet niet of je daar nog iets mee kan trouwens haha, al zijn jouw argumenten sterker maar toch.

En je moet in een betoog je tegenargument weer ontkrachten, dus ik zou daar nog wat voor verzinnen. Ik denk dat het wel een verschil is in landen, want in NL kun je altijd lening krijgen en studiefinanciering en alles, maar in andere landen is dat niet het geval en als je daar arm wordt geboren, blijf je vaak ook arm. Of je moet je er echt helemaal voor in zetten, dan kom je nog ergens.

Oh ja goeie!

En klopt inderdaad. Armoede is zo'n breed onderwerp eigenlijk :K

---

Als je niet kan winnen moet je zorgen dat je niet verliest.

Maakt het uit of je je stelling juist vindt? Je kan in je betoog toch ook tot de conclusie komen dat je het niet eens bent met je stelling?

Ik denk dat er rond armoede al heel wat is geschreven en dat je zowel als het gaat om de drie argumenten die de stelling bevestigen als het argument dat de stelling ontkent wel dat artikelen, literatuur, websites, ... te vinden is. Ik denk dat het nuttiger is als je wat meer onderzoek doet, dan gewoon het hier te vragen omdat wij natuurlijk geen specialisten zijn hé Want je zegt nu wel dat je argumenten erg vaag zijn, maar aan de hand van telkens die ene zin kunnen wij daar niet over oordelen. We hebben geen redeneringswijze om te lezen.

Als ik aan armoede denk, denk ik in eerste instantie aan kinderen die bijvoorbeeld geen lunch mee naar school krijgen, kinderen die duidelijk ondervoed zijn en/of niet de meest gezonde voeding krijgen. Maar ik denk ook aan de bedelaars die ik vaak zie als ik de trein neem, mensen die geen onderdak hebben. Waar ik ook aan denk, zijn de mensen die niet meekunnen met de commerciële samenleving. Ze hebben een huis, eten, maar kunnen de nieuwe hebbedingen niet betalen of een auto.

---

The soul needs autumn.

*pakt even sociologie boek erbij, want heeft hier vorige periode tentamen in gehad, maar heeft alles alweer verdrongen, maar weet dat ze hier iets over gelezen heeft*

Voor
Arm en rijk heeft te maken met sociale stratificatie:
Sociale stratificatie wordt van generatie op generatie overgeven. Ouders geven hun sociale positie door aan hun kinderen. Als ouders rijk zijn, kunnen de kinderen een goede opleiding doen, waarmee zei ook weer veel geld kunnen verdienen. Zijn ouders arm, kunnen ze deze opleiding niet betalen.

Het kastenstelsel:
Mensen worden in een vaststaande categorie geboren en blijven daar hun gehele leven in.

Ziektebeeld of mantelzorg, waardoor je niet zoveel inkomen meer kan genereren.

Tegen
De samenleving bied mensen meer dan genoeg mogelijkheden aan, mits ze in staat zijn en beried om deze kansen te grijpen.
Volgens Oscar Lewis zitten de arme mensen opgesloten in een armoedecultuur. Een subcultuur in de lagere socio-economische klassen die de ambitie van mensen om hun leven te veranderen tenietdoet.

Er is een bijstandswet. Het doel van deze wet is mensen er te doen dwingen om zich los te make van de afhankelijkheid van de overheid en op eigen benen te gaan staan. Mensen doen hier zelf wel of niet iets mee, maar de mogelijkheid word dus wel gegeven.

---

''yOu aLreaDy kNoW wHaT'S uP''

Delacroix schreef:
Maakt het uit of je je stelling juist vindt? Je kan in je betoog toch ook tot de conclusie komen dat je het niet eens bent met je stelling?

Ik denk dat er rond armoede al heel wat is geschreven en dat je zowel als het gaat om de drie argumenten die de stelling bevestigen als het argument dat de stelling ontkent wel dat artikelen, literatuur, websites, ... te vinden is. Ik denk dat het nuttiger is als je wat meer onderzoek doet, dan gewoon het hier te vragen omdat wij natuurlijk geen specialisten zijn hé Want je zegt nu wel dat je argumenten erg vaag zijn, maar aan de hand van telkens die ene zin kunnen wij daar niet over oordelen. We hebben geen redeneringswijze om te lezen.

Als ik aan armoede denk, denk ik in eerste instantie aan kinderen die bijvoorbeeld geen lunch mee naar school krijgen, kinderen die duidelijk ondervoed zijn en/of niet de meest gezonde voeding krijgen. Maar ik denk ook aan de bedelaars die ik vaak zie als ik de trein neem, mensen die geen onderdak hebben. Waar ik ook aan denk, zijn de mensen die niet meekunnen met de commerciële samenleving. Ze hebben een huis, eten, maar kunnen de nieuwe hebbedingen niet betalen of een auto.

Ja! Mag ook volgens mij (:.
Ik heb zelf al best wel wat literatuur gezocht! Wilde alleen weten of het op jullie net zo vaag overkomt als dat het op mij over komt. Maar misschien had ik dan nog wat meer uitleg moeten geven, haha!

---

Als je niet kan winnen moet je zorgen dat je niet verliest.