MacTavish schreef:
Sollicitanten afwijzen op basis van huidskleur, geslacht of religie is discriminatie en is, zoals het hoort, als verboden vastgelegd in de grondwet. Sollicitanten afwijzen zou alleen mogen gebeuren op basis van ongeschikte kwalificaties of een ontbrekende verklaring van goed gedrag. Een bedrijf moet degene aannemen die volgens zijn cv het beste is in zijn vakgebied, en zou niet moeten selecteren op afkomst, religie, geslacht, geaardheid, of wat dan ook. Anoniem solliciteren zou mij dan ook geen slecht idee lijken, juist om dit soort ongewenste situaties te voorkomen.
Ja, helemaal mee eens. Maaarrrr stel: er is een tekort aan vrouwelijke huisartsen. (Ik noem maar wat) Het is een feit dat vrouwelijke patienten zich sneller op hun gemak voelen om het bijvoorbeeld over hun menstruatie te hebben bij een vrouwelijke arts dan bij een mannelijke arts, waardoor ze er soms ook naar vragen om met een vrouw te kunnen spreken. Dan mag er toch wel gevraagd worden naar een vrouwelijke arts in een sollicitatie? Dit neemt niet weg dat een mannelijke arts de patient net zo goed had kunnen behandelen, maar het gaat soms puur om het gevoel van de patient. (Andersom geldt het ook trouwens voor mannen die met een mannelijke arts willen spreken.)
Net als psychologen bijvoorbeeld: sommige mensen delen liever hun problemen bij een vrouw dan bij een man (of omgekeerd). Of met politiepersoneel wordt er soms 'beter geluisterd' als de politie ergens komt naar een man met een zware stem, dan een vrouw met een hoge stem.
Voor alle duidelijkheid: ik ben ook tegen discriminatie op welk vlak dan ook. En dat bijvoorneeld je afkomst een reden is om iemand af te wijzen vind ik ook niet kunnen.
Maar soms is de vraag voor een specifiek persoon niet voor niets.
And then we'll see it.
