Ja, uiteraard. Ik ga met mijn voorgangers akkoord dat dit een nogal vreemde stelling is. (Alhoewel, er zijn uiteraard altijd mensen die niets voor zichzelf doen, maar dat zijn bijna afwijkingen en immense uitzonderingen, dus ik geloof niet dat dat echt telt, haha.) Ik denk dat een betere stelling zou zijn: "Het is noodzakelijk (voor het voortbestaan van de soort, mogelijks) dat we allemaal in mindere of meerdere mate egoïstisch zijn." Het antwoord zou nog steeds overweldigend ja zijn, maar dan is er tenminste wat ruimte voor discussie.
Nu, om op Eledhel te antwoorden: ethisch en moreel gezien wellicht wel, maar naar mijn inschatten zou onze soort allang uitgestorven zijn mochten we niet allen in mindere of meerdere mate egoïstisch zijn. Het eerste doel van een individu is overleven (en het doel van de soort is uiteraard het voortbestaan van de soort), maar volgens mij (maar ik ben natuurlijk geen bioloog en het kan best zijn dat wat ik hier zit te verkondigen de grootste bullshit uit Gods rijk is) kan het individu niet voortbestaan zo lang het niet voor zijn eigen overleving zorgt. Nu is je vraag uiteraard dat als niemand egoïstisch was en in dat geval zou het misschien mogelijk zijn, omdat iedereen dan voor elkaar zou zorgen (of iedereen voor niemand, in welk geval we het zeker niet zouden overleven).
Nu ja, ik weet zelf niet helemaal meer wat mijn punt nu was, maar in elk geval is egoïstisch zijn onze manier van overleven als individu (niet als soort) en is het dus iets heel natuurlijks.
Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried
