Vraag over feminisme - Stamcafé

Die vraag kan ik beter aan de feminazis van tumblr stellen, maar aangezien men daar nooit reageert op mijn posts, probeer ik het hier maar. Dus, ik vroeg mij af: feminisme: gelijkheid voor vrouwen tegenover mannen, gelijk met loon en alles.
Nu, was mijn vraag, zijn feministen ook voor de gelijkheid van mannen tegenover vrouwen, en dan bedoel ik het in die 1% dat mannen het minder hebben als vrouwen. Ik zag laatst een reportage over een synchroonzwemteam van mannen dat niet naar de olympische spelen in Londen mocht omdat het een vrouwensport is, of over het feit dat mannen evenveel rechten zouden moeten krijgen bij een scheiding over hun kinderen, en ook recht hebben over vaderschapsverlof en dat soort dingen. Zijn daar ook feministen voor, of juist niet? Wat dat lijkt mij toch het doel waar we naar strijden: gelijkheid voor vrouwen en mannen?

---

You could be great, you know, it’s all here in your head, and Slytherin will help you on the way to greatness, no doubt

Feministen komen op voor vrouwenrechten, niet voor mannen.
Ik geloof eigenlijk dat het zo simpel is.
Overigens denk ik ook dat een feminist best kan opkomen voor mannenrechten, maar dit niet tot het feminisme wordt gerekend.

---

Aan niets denken is ook denken.

Oorspronkelijk wel, aangezien dat de betekenis van gelijkheid. Echte feministen zullen dit dus ook inzien en zouden in principe hier ook voor moeten vechten, maar ze richten zich wel vooral op de nadelen van het vrouw zijn.
Tegenwoordig is het woord feminisme echter heel scheef getrokken door individuele gevallen en het internet. Als je tegenwoordig "feminisme" zegt, dan doelen ze eigenlijk op een soort van mannenhaat en zelfs onderdrukking van het mannelijk geslacht.
Daarom dat ik nooit luidop zeg dat ik feministisch ben, maar dat ik vind dat iedereen gelijkwaardig is.

---

Mhm?

Micaela schreef:
Feministen komen op voor vrouwenrechten, niet voor mannen.
Ik geloof eigenlijk dat het zo simpel is.
Overigens denk ik ook dat een feminist best kan opkomen voor mannenrechten, maar dit niet tot het feminisme wordt gerekend.

Feministen komen op voor de gelijkheid tussen mannen en vrouwen.
Ik denk dat mensen die zich écht als feministen zien dus ook strijden voor bepaalde mannenrechten.

---

The soul needs autumn.

Frisk schreef:
Oorspronkelijk wel, aangezien dat de betekenis van gelijkheid. Echte feministen zullen dit dus ook inzien en zouden in principe hier ook voor moeten vechten, maar ze richten zich wel vooral op de nadelen van het vrouw zijn.
Tegenwoordig is het woord feminisme echter heel scheef getrokken door individuele gevallen en het internet. Als je tegenwoordig "feminisme" zegt, dan doelen ze eigenlijk op een soort van mannenhaat en zelfs onderdrukking van het mannelijk geslacht.
Daarom dat ik nooit luidop zeg dat ik feministisch ben, maar dat ik vind dat iedereen gelijkwaardig is.

Precies, dat vind ik ook. De feminazis "verpesten" eigenlijk het beeld wat mensen hebben van feministen.

---

You could be great, you know, it’s all here in your head, and Slytherin will help you on the way to greatness, no doubt

Hmm het gaat hier eigenlijk om wat voor definitie je vastlegt aan feminisme.
Heb dus net wat gegoogeld en eigenlijk komt daar geen duidelijke allesomvattende definitie uit voort.

Dat feminazis het 'verpesten' ligt waarschijnlijk aan een kleine groep die deel uit maakt van een groter geheel.
Maar ik denk persoonlijk dat de vraag in dit topic verwijst naar de oorsprong van het feminisme, de betekenisgeving aan feminisme is denk ik door mensen en de veranderende wereld voor mensen persoonlijk veranderd.

---

Aan niets denken is ook denken.

Er zijn een hele hoop interpretaties van feminisme, dus je zult verschillende antwoorden krijgen van verschillende mensen. Op internet (en Tumblr, inderdaad) zijn er soms mensen die een tikkeltje doorgeslagen zijn in hun idee van "gelijkheid voor vrouwen" en daar meer een soort "verschuiving van machtsverhoudingen tot vrouwen meer rechten hebben" van hebben gemaakt, soms zonder dat ze het zelf doorhebben, dus ik snap waar dit soort vragen vandaan komen.

Maar feminisme, in de meest pure vorm, streeft naar gelijkheid. Een goede feminist, die echt een idee heeft van waar dat woord voor staat in plaats van te zijn opgefokt door viral posts met "girls rule boys drool", zal dus zeker niet staan te juichen als het mannen synchroomzwemteam wordt buitengesloten. Sterker nog, dat ís een probleem voor feminisme, want de reden dat ze worden buitengesloten is dat het een "vrouwensport" is, wat impliceert dat er een verschil is tussen mannen en vrouwen dat het oké maakt voor vrouwen om dit te doen maar niet voor mannen, wat onzin is en precies wat feminisme probeert tegen te gaan.

Hetzelfde geldt voor het verdelen van rechten over kinderen bij een scheiding. Dat de vrouw oneerlijk vaak de kinderen toegewezen krijgt, heeft te maken met dat het idee dat nog steeds in onze breinen gestampt zit dat vrouwen voor de kinderen moeten zorgen en mannen moeten werken en niet aan huishoudelijke taken kunnen/hoeven te doen, want dat is niet "mannelijk". Je kunt toxic masculinity googlen, want dat is een erg relevante term hierin. De ongelijkheid tussen mannen en vrouwen en de verwachtingen dat iedereen voldoet aan de juiste genderstereotypes is niet alleen een probleem voor vrouwen, maar ook voor mannen, want zij worden uitgelachen als ze iets doen wat wordt gezien als te zacht/roze/lief/onmannelijk, juist ómdat dingen die met vrouwen worden geassocieerd vaak als (onbewust, misschien) minderwaardig worden gezien.

Feminisme is bedoeld om voor rechten voor vrouwen te strijden, maar door vrouwen meer rechten te geven, breng je iedereen op gelijke hoogte. Mannen hoeven dan ook geen snoekduik meer te maken als ze van breien en koken en roze dingen met strikjes houden, en dat is positief voor iedereen. Gelijkheid is positief voor iedereen.

---

"Just words." "But good words. That's where ideas begin." - Star Trek, The Wrath of Khan

Wel, voor mij is iedereen gelijk.

Maar ja, ik vind het jammer dat een kleine groep mensen - de feminazi's - het verpesten. Laatst was er een vrouw op het internet die aangifte deed tegen een man die haar van verdrinking had gered en had gereanimeerd, omdat hij haar aangeraakt had zonder dat zij het wilde. Dat soort mensen verpesten het ook gewoon, denk ik.

---

26 - 02 - '16

Dat is net alsof je iemand die voor dierenrechten opkomt vraagt of hij voor gelijke behandeling van mensenrassen is. Feminisme is een beweging die voor vrouwenrechten opkomt. Iedere redelijke feminist zal ook voor gelijke behandeling van mannen zijn, maar daar draait de beweging niet om.

---

i put the fun in funeral

Square schreef:
Er zijn een hele hoop interpretaties van feminisme, dus je zult verschillende antwoorden krijgen van verschillende mensen. Op internet (en Tumblr, inderdaad) zijn er soms mensen die een tikkeltje doorgeslagen zijn in hun idee van "gelijkheid voor vrouwen" en daar meer een soort "verschuiving van machtsverhoudingen tot vrouwen meer rechten hebben" van hebben gemaakt, soms zonder dat ze het zelf doorhebben, dus ik snap waar dit soort vragen vandaan komen.

Maar feminisme, in de meest pure vorm, streeft naar gelijkheid. Een goede feminist, die echt een idee heeft van waar dat woord voor staat in plaats van te zijn opgefokt door viral posts met "girls rule boys drool", zal dus zeker niet staan te juichen als het mannen synchroomzwemteam wordt buitengesloten. Sterker nog, dat ís een probleem voor feminisme, want de reden dat ze worden buitengesloten is dat het een "vrouwensport" is, wat impliceert dat er een verschil is tussen mannen en vrouwen dat het oké maakt voor vrouwen om dit te doen maar niet voor mannen, wat onzin is en precies wat feminisme probeert tegen te gaan.

Hetzelfde geldt voor het verdelen van rechten over kinderen bij een scheiding. Dat de vrouw oneerlijk vaak de kinderen toegewezen krijgt, heeft te maken met dat het idee dat nog steeds in onze breinen gestampt zit dat vrouwen voor de kinderen moeten zorgen en mannen moeten werken en niet aan huishoudelijke taken kunnen/hoeven te doen, want dat is niet "mannelijk". Je kunt toxic masculinity googlen, want dat is een erg relevante term hierin. De ongelijkheid tussen mannen en vrouwen en de verwachtingen dat iedereen voldoet aan de juiste genderstereotypes is niet alleen een probleem voor vrouwen, maar ook voor mannen, want zij worden uitgelachen als ze iets doen wat wordt gezien als te zacht/roze/lief/onmannelijk, juist ómdat dingen die met vrouwen worden geassocieerd vaak als (onbewust, misschien) minderwaardig worden gezien.

Feminisme is bedoeld om voor rechten voor vrouwen te strijden, maar door vrouwen meer rechten te geven, breng je iedereen op gelijke hoogte. Mannen hoeven dan ook geen snoekduik meer te maken als ze van breien en koken en roze dingen met strikjes houden, en dat is positief voor iedereen. Gelijkheid is positief voor iedereen.

Perfect gezegd.^^

---

The soul needs autumn.

Bonafide schreef:
Dat is net alsof je iemand die voor dierenrechten opkomt vraagt of hij voor gelijke behandeling van mensenrassen is. Feminisme is een beweging die voor vrouwenrechten opkomt. Iedere redelijke feminist zal ook voor gelijke behandeling van mannen zijn, maar daar draait de beweging niet om.

Fair point.

---

Aan niets denken is ook denken.

Micaela schreef:
Feministen komen op voor vrouwenrechten, niet voor mannen.
Ik geloof eigenlijk dat het zo simpel is.
Overigens denk ik ook dat een feminist best kan opkomen voor mannenrechten, maar dit niet tot het feminisme wordt gerekend.

Dit is incorrect. Feminisme gaat niet om vrouwen, het gaat om gelijke behandeling van mannen en vrouwen. Dat gaat beide kanten op.

---

#WWED - What Would Emma Do?

Junns schreef:
(...)

Dit is incorrect. Feminisme gaat niet om vrouwen, het gaat om gelijke behandeling van mannen en vrouwen. Dat gaat beide kanten op.

Mag ik vragen waar je dit vandaan hebt?

Het kan namelijk best kloppen, maar als je uit je eigen ervaring spreekt, hecht ik daar niet zoveel waarde aan.
Gezien de definitie van het feminisme een nadruk legt op vrouwenrechten en niet direct spreekt over mannenrechten, al is het ongetwijfeld zo dat ze daar in dezer dagen wel mee bezig houden.

---

Aan niets denken is ook denken.

Micaela schreef:
(...)

Mag ik vragen waar je dit vandaan hebt?

Het kan namelijk best kloppen, maar als je uit je eigen ervaring spreekt, hecht ik daar niet zoveel waarde aan.
Gezien de definitie van het feminisme een nadruk legt op vrouwenrechten en niet direct spreekt over mannenrechten, al is het ongetwijfeld zo dat ze daar in dezer dagen wel mee bezig houden.

Ik ben het oneens met Junns, maar Square's post geeft wel een duidelijk voorbeeld van hoe ongelijke rechten voor mannen juist vaak een feministisch probleem zijn. Misschien doelt Junns hierop.

---

i put the fun in funeral

Nee, dat mag je niet door elkaar haspelen. Ik denk dat je goed in het achterhoofd moet houden dat er in een maatschappij vele vormen van ongelijkheid bestaan en dat er meer dan één stroming is, die daarvoor is opgekomen. De feministische beweging voor de vrouwen, de arbeidersbeweging voor de arbeiders, wat heb je nog meer: de studentenbeweging, de natuurrechtenbeweging, de dierenrechtenbeweging... Feminisme, is simpelweg een beweging die opkomt voor de emancipatie van de vrouw. Ze streven inderdaad gelijkheid na tussen man en vrouw, maar vanuit het vertrekpunt dat de vrouw degene is die geëmancipeerd moet worden. Je moet de stroming in de historische context zien. Feminisme is ontstaan vanuit een patriarchaal maatschappijmodel. De vrouwen moesten gelijk worden gesteld, niet de mannen, dat was nergens voor nodig, want zij waren degenen die boven de vrouw stonden. Ik snap je redenatie van gelijkheid nastreven, maar de term feminisme (femme betekent vrouw) dekt de lading niet om ook voor de mannenrechten om te komen. Ze willen de vrouwen emanciperen. Dat is hun agenda. Wat mannenrechten betreft: daarvoor zou een aparte sociale beweging moeten zijn/ komen (zoals de arbeidersbeweging, dierrenrechtenbeweging: een beweging die opkomt voor deze doelgroep), maar die bestaat simpelweg gewoon niet. Vanwege de historische wortels dat de mannen niet achtergesteld waren als geslacht (misschien wel om andere redenen, economische bijvoorbeeld), maar niet op basis van hun geslacht. Dus die beweging bestaat niet.

[ bericht aangepast op 20 aug 2016 - 18:55 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Histoire schreef:
Nee, dat mag je niet door elkaar haspelen. Ik denk dat je goed in het achterhoofd moet houden dat er in een maatschappij vele vormen van ongelijkheid bestaan en dat er meer dan één stroming is, die daarvoor is opgekomen. De feministische beweging voor de vrouwen, de arbeidersbeweging voor de arbeiders, wat heb je nog meer: de studentenbeweging, de natuurrechtenbeweging, de dierenrechtenbeweging... Feminisme, is simpelweg een beweging die opkomt voor de emancipatie van de vrouw. Ze streven inderdaad gelijkheid na tussen man en vrouw, maar vanuit het vertrekpunt dat de vrouw degene is die geëmancipeerd moet worden. Je moet de stroming in de historische context zien. Feminisme is ontstaan vanuit een patriarchaal maatschappijmodel. De vrouwen moesten gelijk worden gesteld, niet de mannen, dat was nergens voor nodig, want zij waren degenen die boven de vrouw stonden. Ik snap je redenatie van gelijkheid nastreven, maar de term feminisme (femme betekent vrouw) dekt de lading niet om ook voor de mannenrechten om te komen. Ze willen de vrouwen emanciperen. Dat is hun agenda. Wat mannenrechten betreft: daarvoor zou een aparte sociale beweging moeten zijn/ komen (zoals de arbeidersbeweging, dierrenrechtenbeweging: een beweging die opkomt voor deze doelgroep), maar die bestaat simpelweg gewoon niet. Vanwege de historische wortels dat de mannen niet achtergesteld waren als geslacht (misschien wel om andere redenen, economische bijvoorbeeld), maar niet op basis van hun geslacht. Dus die beweging bestaat niet.

Die beweging voor mannen bestaat weldegenlijk hoor! Al is het hoofdzakelijk nog in de literatuur en niet zozeer 'in het dagelijkse leven'. Vooral sinds de jaren 2000 is er steeds meer aandacht voor mannen en hoe mannen op bepaalde punten niet gelijk behandeld (in negatieve zin) worden als vrouwen.

Ik snap welk punt je moet maken en ben het met je eens als het gaat om de historische context, maar ik denk dat de inhoud van de term in de latere jaren wel enigszins verruimd is. Al moet ik bekennen dat ik uit mijn hoofd niet echt een goed voorbeeld kan geven. (:

---

The soul needs autumn.