[Suggestie] Regels ivm pornografie - Suggesties

Ik heb net eventjes de regels doorgespit, en ik had eigenlijk wel verwacht dat er een regel zou zijn in verband met grafische pornografie. Maar die vond ik dus niet. Dat is dus mijn eerste suggestie, een regel daarvoor, duidelijk aangegeven, wat wel en niet mag. Met als toevoegen bijvoorbeeld de best wel shocking twincest en andere cest of geen cest bats plaatjes (ik noem het maar even zo met gebrek aan een beter woord) Maar dan de plaatjes waar ze ook daadwerkelijk groot en deels naakt te zien zijn.
Zo, dat was het. Als iemand het beter kan formuleren, graaaaag.

Edit: Het gaat mij alleen om afbeeldingen omdat iedereen die te zien kan krijgen bij laatst gelezen. En we zijn niet allemaal ouder en niet iedereen vind het leuk om te zien. Of je het leest moet je dan maar zelf weten.

[ bericht aangepast op 17 mei 2010 - 21:47 ]

Your make-up is terrible

Poseidon schreef:
Ik ben voor, hier zitten ook jongere kinderen op.

Remember the nights we drove around crazy, in love.

Rosario schreef:
Dat was toch sowieso al verboden?

Edit:
Ik zie het niet in de regels staan, maar het is wel verboden.. :l

Ik lach de wereld uit, en dans mijn twijfels weg

Ik had een keer een plaatje, die was gefotoshopt. Dat was egt zo goor. Maar ik vind wel dat je gelijk heb met die plaatjes.

Everyone has his or her beauty but not everyone see it

Poseidon schreef:
Ik ben voor, hier zitten ook jongere kinderen op.

Home is now behind you. The world is ahead!

Maar peeps, waar gaat het dan precies om ?
Want kijk, er zijn zooveeel plaatjes daarover. Persoonlijk lijkt t me moeilijk om dan echt een rechte lijn te trekken tussen wat wel en niet mag, snap je? (:
-want kijk, wat voor de ene als "shokking / traumatisch" ervaren wordt, is voor de ander iets anders :] -

mee eens..

Read this upside down: 370HSSV 0773H

Je ziet soms ook gewoon hoe ze elkaar pijpen of van achteren pakken -_- Dat vind ik ook niet echt gezellig om te zien, vooral omdat ik weet dat mijn tienjarige broertje óók op deze site zit.

Weg met die troep.

ars moriendi

UNCOMMON schreef:
Maar peeps, waar gaat het dan precies om ?
Want kijk, er zijn zooveeel plaatjes daarover. Persoonlijk lijkt t me moeilijk om dan echt een rechte lijn te trekken tussen wat wel en niet mag, snap je? (:
-want kijk, wat voor de ene als "shokking / traumatisch" ervaren wordt, is voor de ander iets anders :] -

Opium schreef:
(...)

Zoenen, tongen e. d. valt nog mee, maar als je kunt zien dat ze "bezig" zijn, vind ik persoonlijk niet normaal.

ars moriendi

Ik ben voor. De jonkies hoeven dat nog niet te zien. En ik hoef het eerlijk gezegd ook niet te zien.

Things will go as they will; and there is no need to hurry to meet them.

Lycaon schreef:
Ik ben voor. De jonkies hoeven dat nog niet te zien. En ik hoef het eerlijk gezegd ook niet te zien.

Idem, sluit ik me bij aan .

Wie du mir, so ich dir.

Ik heb soms wel goede ideeen. Ennu?

Your make-up is terrible

Niksel, af en toe ben ik word ik gewoon bijna bang van wat voor genie jij kunt zijn . Ik zal Rutger morgen vroeg even mailen.

Wie du mir, so ich dir.

Genie? Die is nieuw
Mijn hersenen laten soms even een ingeving toe. Ze zijn net gestimuleerd door de MRI stralen.

Your make-up is terrible

Het is ook raar dat die regel nog niet bestaat, want je mocht destijds ook niet iets pornografisch meer in je naam hebben. ;_; Dus ik vind het wel een goede suggestie. ;'3

I don't need to explain myself, I know I'm right.