Vraag/request i.v.m. huisregels - Suggesties

Hoi!

Ik was er voor de lol nog even de huisregels op aan het nalezen, en ik kwam deze sectie tegen:

Faken
Faken is bij de wet verboden. Door te faken kan Qreaties.nl in de problemen komen. Onder faken valt:
- Een foto plaatsen van iemand anders en beweren dat jij het bent;
- Het aannemen van een identiteit van iemand anders (een account aanmaken waarop je je eigen identiteit niet prijs geeft mag wel, zolang je dan maar niet de identiteit van een ander aanneemt);
- Een geslachtspoppetjes instellen met een ander geslacht dan het geslacht wat je hebt;
- Liegen (over bijvoorbeeld zaken als zwangerschappen, ziektes, dood van een persoon, ongelukken etc.).

... en ik vind die gemarkeerde zin nogal outdated. Ik weet dat het uit een tijd stamt waarin er veel minder gender-awareness en acceptatie rond genderidentiteit was, maar ... zouden we die regel op huidig Q niet gewoon weg kunnen laten (of toch minstens stevig herschrijven)?

[ bericht aangepast op 29 jan 2025 - 2:40 ]

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Klopt volledig!
Gelukkig staat het herschrijven van de huisregels en FAQ al op de agenda in het modteam (: maar heel goed dat je het aangeeft, dan kunnen we deze zin zeker aanpakken.

---

Even the smallest can change the course of the future

Oh, super!

Ook mijn excuses dat ik er een nieuw topic voor aangemaakt gev, was even vergeten dat het bug- en suggestietopic bestaat 😬

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Ohh wauw, idd een goede opmerking. Helemaal eens.

Ik durf eigenlijk nog een stap verder gaan. Vinden we die poppetjes überhaupt een meerwaarde hebben? Zou een open veld zoals voor "woonplaats" niet beter zijn voor pronouns? Dat geeft de ruimte om niets in te vullen, je bepaalde voorkeur, verschillende pronouns of neopronouns in te vullen.

Of misschien kunnen we op Q helemaal zonder genderaanduiding?

Ik vind het op zich niet erg dat voor bepaalde zaken nog aparte topics worden aangemaakt, geeft toch wat meer ruimte tot inhoudelijke gesprekken.

[ bericht aangepast op 29 jan 2025 - 21:02 ]

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

VoIde schreef:
Ohh wauw, idd een goede opmerking. Helemaal eens.

Ik durf eigenlijk nog een stap verder gaan. Vinden we die poppetjes überhaupt een meerwaarde hebben? Zou een open veld zoals voor "woonplaats" niet beter zijn voor pronouns? Dat geeft de ruimte om niets in te vullen, je bepaalde voorkeur, verschillende pronouns of neopronouns in te vullen.

Of misschien kunnen we op Q helemaal zonder genderaanduiding?

Ik vind het op zich niet erg dat voor bepaalde zaken nog aparte topics worden aangemaakt, geeft toch wat meer ruimte tot inhoudelijke gesprekken.

Vind ik inderdaad een hele goeie! In deze tijden lijkt het me nergens voor nodig om nog een geslachtspoppetje op je profiel te hebben. We nemen het mee (:
en klopt, als er nog andere mensen zijn die hun mening hierover willen delen: graag!

---

Even the smallest can change the course of the future

Frodo schreef:
(...)

Vind ik inderdaad een hele goeie! In deze tijden lijkt het me nergens voor nodig om nog een geslachtspoppetje op je profiel te hebben. We nemen het mee (:
en klopt, als er nog andere mensen zijn die hun mening hierover willen delen: graag!

Toppie!(:

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Ik ben het ook eens met het weglaten, maar dan misschien zoals Jarne voorstelt wel een plek laten voor voornaamwoorden? Voor sommige mensen blijft hun genderidentiteit wel heel belangrijk en kan het helemaal verwijderen misschien iets te gender-abolitionist zijn (waar iirc in de genderqueer-community de meningen over verdeeld zijn).

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Ik ben voor mensen respecteren voor wie ze zijn. Nu ga ik wel iets zeggen wat waarschijnlijk tegen enkele schenen geschopt gaat worden (niet zo bedoeld; enkel een vraag) --stel, een persoon besluit een account aan te maken met een mannelijke identiteit, maar diegene is vrouwelijk en ziet zichzelf zo. Dan geldt dit, volgens mij, onder deze regel of zie ik het verkeerd?
Het is namelijk dat ik bij deze bepaalde regel daaraan dacht i.p.v. dat ik direct dacht aan het evt. niet geaccepteerd worden van voelen als (insert). Ik dacht daadwerkelijk aan het faken (gezien het bij het kopje staat) en niet in zo'n concept wat is opgebracht.

[ bericht aangepast op 29 jan 2025 - 22:22 ]

---

Don't walk. Run, you sheep, run.

Graveborn schreef:
Ik ben voor mensen respecteren voor wie ze zijn. Nu ga ik wel iets zeggen wat waarschijnlijk tegen enkele schenen geschopt gaat worden (niet zo bedoeld; enkel een vraag) --stel, een persoon besluit een account aan te maken met een mannelijke identiteit, maar diegene is vrouwelijk en ziet zichzelf zo. Dan geldt dit, volgens mij, onder deze regel of zie ik het verkeerd?
Het is namelijk dat ik bij deze bepaalde regel daaraan dacht i.p.v. dat ik direct dacht aan het evt. niet geaccepteerd worden van voelen als (insert). Ik dacht daadwerkelijk aan het faken (gezien het bij het kopje staat) en niet in zo'n concept wat is opgebracht.

Ik snap die vraag en het is inderdaad wat anders, maar dan vraag ik me ook gewoon direct af: wat doet het ertoe? Het is niet illegaal (noch immoreel) om je online een ander persona aan te meten. Als daar andere dingen mee gepaard gaan, zoals identiteit stelen oid, of mensen onder valse voorwendselen ergens heen lokken - dat is uiteraard allemaal niet legaal/moreel/ok/toegestaan. Maar op zichzelf ... mocht ik hier nu zeggen dat ik een man ben (wat een leugen zou zijn), denk ik niet dat iemand onder die leugen gaat lijden.

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Graveborn schreef:
Ik ben voor mensen respecteren voor wie ze zijn. Nu ga ik wel iets zeggen wat waarschijnlijk tegen enkele schenen geschopt gaat worden (niet zo bedoeld; enkel een vraag) --stel, een persoon besluit een account aan te maken met een mannelijke identiteit, maar diegene is vrouwelijk en ziet zichzelf zo. Dan geldt dit, volgens mij, onder deze regel of zie ik het verkeerd?
Het is namelijk dat ik bij deze bepaalde regel daaraan dacht i.p.v. dat ik direct dacht aan het evt. niet geaccepteerd worden van voelen als (insert). Ik dacht daadwerkelijk aan het faken (gezien het bij het kopje staat) en niet in zo'n concept wat is opgebracht.

(Dit is gewoon een normale vraag die correct geformuleerd is, dus heel fijn om zo het gesprek te voeren.^^)
Dat was inderdaad exact waarom die regel ooit is ingevoerd geweest. Maar achteraf gezien is dat eigenlijk moeilijk te controleren.
Plus, heb ik het nooit gezien dat iemand faket met het geslachtspoppetje alleen. Dan ging het echt over alle aspecten (naam, leeftijd, foto) en daarvoor is de huidige procedure om al dan niet faken te bewijzen wel voldoende om dat onderuit te halen. Los van het feit dat faken denk ik bij het huidige Q helemaal geen issue meer is (Waarmee ik zeker niet wil zeggen dat die regels weg moeten, maar dit aspect is zo irrelevant dat het niet meer belangrijk is om mee in de procedure op te nemen.)

+ Wat Leah zegt dat het inderdaad niet hoeft uit te maken zolang je geen kwade bedoelingen hebt. Maar sowieso kon faken niet gedetecteerd worden tenzij er kwaad opzet in het spel was.

[ bericht aangepast op 29 jan 2025 - 22:31 ]

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Ik vraag me af of er een regel kan ingesteld worden dat je je niet anders voordoet dan wie je bent, maar ik weet niet of dat met de privacywetgeving zelfs kan. Ik weet dat er vroeger ook mensen waren die meerdere accounts aanmaakten en zich dan anders voordeden, maar dat kon dan wel gecheckt worden via IP-adres, maar je kan ook niet echt gaan zeggen dat er maar één account per ip-adres ofzo kan gemaakt worden. Ik vraag me nu wel af of je meerdere accounts per mailadres kan maken?

Of gewoon ja, als er een vermoeden is, aan de mods vragen? Maar dat kan dan ook weer zo klikkerig overkomen idk

Ik ben gewoon zelf superopen op Q over wie ik ben en ik heb er een beetje moeite mee dat anderen dat misschien niet zijn, but again, privacy, idk

---

help