Frodo
De stelling van deze week luidt:
Wiet moet overal legaal worden
(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)
[ topic verplaatst door een moderator ]
Moonlight drowns out all but the brightest stars. - Tolkien
- Home
- Forum
- Oude Stellingen
- [stelling] Wiet moet overal legaal worden
[stelling] Wiet moet overal legaal worden - Oude Stellingen
-
25 nov 2018 - 14:00
25 nov 2018 - 14:06
Eens, wel een leeftijdsrestrictie van 16-18 ofzo, maar verder gewoon eens.
Als ik een dichter was dan was ik dichter bij je.
25 nov 2018 - 14:19
Ja. Easy. Helemaal niks mis mee, vooral niet als je beseft dat alcohol onder harddrugs valt en dat wel gewoon verkocht wordt in de winkel. :')
ars moriendi
25 nov 2018 - 14:20
25 nov 2018 - 14:45
EdensGate schreef:
Ja. Easy. Helemaal niks mis mee, vooral niet als je beseft dat alcohol onder harddrugs valt en dat wel gewoon verkocht wordt in de winkel. :')If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.
25 nov 2018 - 15:05
Ik weet het niet. Het argument dat omdat alcohol en sigaretten wel verkocht worden wiet dan ook maar legaal moet zijn, vind ik een beetje een dooddoener. Omdat het ene slechter is en wel legaal, betekent niet dat we iets anders dan ook maar moeten legaliseren.
Ik denk wel dat er in de medische wereld veel patiënten zijn die baat hebben bij het legaliseren van wiet en ik ben ook van mening dat het een behoorlijk ongevaarlijke drug is. Maar dan zou ik wel willen zien dat er ook goede voorlichting komt, want het lijkt me zeker niet slim om onder invloed in de auto te stappen en ik ben er niet zeker van dat iedereen op de hoogte is van de risico's.From these ashes, I will rise
25 nov 2018 - 17:01
Feinics schreef:
Ik weet het niet. Het argument dat omdat alcohol en sigaretten wel verkocht worden wiet dan ook maar legaal moet zijn, vind ik een beetje een dooddoener. Omdat het ene slechter is en wel legaal, betekent niet dat we iets anders dan ook maar moeten legaliseren.
Het gaat er mij meer om dat het één wordt gezien als "hey, gezellig, een drankje!" en er tegelijkertijd door heel veel mensen keihard wordt neergekeken op wiet, terwijl dat veel en veel minder schadelijk is. Vind het zo hypocriet als maar kan. Als onze regering en maatschappij drank (volgens onderzoek nummer 4 a 5 op de lijst gevaarlijkste drugs) wel accepteert, waarom wiet dan niet? Dan mogen ze in mijn ogen niet met het argument komen dat het ze zogenaamd te doen is om de volksgezondheid. Dat is niet eerlijk en complete bs. Dat is meer wat ik ermee bedoel.[ bericht aangepast op 25 nov 2018 - 17:02 ]
ars moriendi
25 nov 2018 - 17:26
EdensGate schreef:
(...)
Het gaat er mij meer om dat het één wordt gezien als "hey, gezellig, een drankje!" en er tegelijkertijd door heel veel mensen keihard wordt neergekeken op wiet, terwijl dat veel en veel minder schadelijk is. Vind het zo hypocriet als maar kan. Als onze regering en maatschappij drank (volgens onderzoek nummer 4 a 5 op de lijst gevaarlijkste drugs) wel accepteert, waarom wiet dan niet? Dan mogen ze in mijn ogen niet met het argument komen dat het ze zogenaamd te doen is om de volksgezondheid. Dat is niet eerlijk en complete bs. Dat is meer wat ik ermee bedoel.
Ik snap dat je dat hypocriet vindt en sluit me daar ook bij aan, maar ik blijf het een drogreden vinden dat wiet daarom gelegaliseerd zou moeten worden. Met diezelfde beredenering zou je ketamine ook kunnen legaliseren, want dat is volgens onderzoek van het RIVM ook minder gevaarlijk dan alcohol.
Dan gooi ik even de knuppel in het kippenhok, maar ik denk dat je dan beter alcohol kan verbieden dan alle "gezondere" drugs legaliseren.
dit staat voor mij uiteraard los van of wiet gelegaliseerd zou mogen worden.From these ashes, I will rise
25 nov 2018 - 18:27
Feinics schreef:
(...)
Dan gooi ik even de knuppel in het kippenhok, maar ik denk dat je dan beter alcohol kan verbieden dan alle "gezondere" drugs legaliseren.
dit staat voor mij uiteraard los van of wiet gelegaliseerd zou mogen worden.
Oh, ja, die zin wilde ik in eerste instantie ook reageren haha. Vind het gewoon pijnlijk dat de overheid doet alsof ze haar bevolking wil "beschermen" tegen het duivelse wiet en xtc en shit like that maar alcohol buiten schot houden omdat je dan te maken krijgt met de macht van magnaten, de alcohollobby en hoge heertjes die elkaar allemaal de hand boven het hoofd houden. Ik heb nooit begrepen waarom alcohol een free pass heeft gekregen lang geleden aangezien het een (verslavende) hard drug is waar nog altijd ontzettend veel mensen aan doodgaan (zowel om gezondheidsredenen en verslaving als het doodrijden van onschuldige mensen onder invloed). Waarschijnlijk een smerige geldkwestie, zoals alles altijd is.
Mijn tegenvraag is voornamelijk: WAT is de reden van de overheid om wiet te verbieden en niet legaal te maken? Want vele politici geven gezondheid als reden, maar dat is gewoon complete onzin en daar kan ik slecht tegen omdat ze WEL instaan voor dingen die veel gevaarlijker en schadelijker zijn. Om die reden vind ik het persoonlijk wel fair om de vergelijking met alcohol en bijvoorbeeld tabak te maken. Als ze ons dan zo ontzettend safe willen houden, schaf dan gelijk alles af wat niet gezond is. Alcohol, tabak, suiker, junkfood, frisdrank...
Je gaf in je eerdere comment aan dat je het geen fijn idee zou vinden als iemand die wiet heeft gerookt achter het stuur zou kruipen, maar hier zou je regels voor kunnen maken (zoals met alcohol gebeurt). Ik krijg echt de rillingen van de betutteling en vooroordelen die er tegenwoordig allemaal achter allerlei besluiten zitten. Laat mensen hun drankje drinken, frietje eten en hun peukje en hun stickie toch gewoon roken. Als mensen daar voldoening uit kunnen halen in deze poepwereld en er verder niemand mee lastigvallen, moeten mensen gewoon met mate kunnen doen wat ze willen. Of dat is iig mijn mening.
Deze discussie deed me trouwens denken aan een item van Arjen Lubach. Met X is het namelijk nog veel erger. Iedereen heeft er een mening over (want drugs are bad mkay) maar de meeste mensen die de WETTEN OMTRENT DEZE ZAKEN MAKEN zijn gewoon totaal niet geïnformeerd. Vervolgens gaan ze wel akkoord met veel schadelijkere middelen. Dat is fucking achterlijk:
(Leuke discussie btw :') )ars moriendi
25 nov 2018 - 18:35
Chibs schreef:
Eens, wel een leeftijdsrestrictie van 16-18 ofzo, maar verder gewoon eens.Caution first, always.
25 nov 2018 - 19:33
Feinics schreef:
Ik denk wel dat er in de medische wereld veel patiënten zijn die baat hebben bij het legaliseren van wiet en ik ben ook van mening dat het een behoorlijk ongevaarlijke drug is. Maar dan zou ik wel willen zien dat er ook goede voorlichting komt, want het lijkt me zeker niet slim om onder invloed in de auto te stappen en ik ben er niet zeker van dat iedereen op de hoogte is van de risico's.What is a bookshelf other than a treasure chest for a curious mind?
25 nov 2018 - 19:37
Persoonlijk: néé. Dan zie ik liever een ban of verdere restrictie op alcohol/sigaretten en legalisering van cannabis afgeleiden voor medicinaal gebruik die niet verslavend werken. Maar géén legalisering op recreatief gebruik van wat een drug blijft.
[ bericht aangepast op 25 nov 2018 - 19:38 ]
Ex astris, sciencia
25 nov 2018 - 19:50
EdensGate schreef:
(...)
Oh, ja, die zin wilde ik in eerste instantie ook reageren haha. Vind het gewoon pijnlijk dat de overheid doet alsof ze haar bevolking wil "beschermen" tegen het duivelse wiet en xtc en shit like that maar alcohol buiten schot houden omdat je dan te maken krijgt met de macht van magnaten, de alcohollobby en hoge heertjes die elkaar allemaal de hand boven het hoofd houden. Ik heb nooit begrepen waarom alcohol een free pass heeft gekregen lang geleden aangezien het een (verslavende) hard drug is waar nog altijd ontzettend veel mensen aan doodgaan (zowel om gezondheidsredenen en verslaving als het doodrijden van onschuldige mensen onder invloed). Waarschijnlijk een smerige geldkwestie, zoals alles altijd is.
Mijn tegenvraag is voornamelijk: WAT is de reden van de overheid om wiet te verbieden en niet legaal te maken? Want vele politici geven gezondheid als reden, maar dat is gewoon complete onzin en daar kan ik slecht tegen omdat ze WEL instaan voor dingen die veel gevaarlijker en schadelijker zijn. Om die reden vind ik het persoonlijk wel fair om de vergelijking met alcohol en bijvoorbeeld tabak te maken. Als ze ons dan zo ontzettend safe willen houden, schaf dan gelijk alles af wat niet gezond is. Alcohol, tabak, suiker, junkfood, frisdrank...
Je gaf in je eerdere comment aan dat je het geen fijn idee zou vinden als iemand die wiet heeft gerookt achter het stuur zou kruipen, maar hier zou je regels voor kunnen maken (zoals met alcohol gebeurt). Ik krijg echt de rillingen van de betutteling en vooroordelen die er tegenwoordig allemaal achter allerlei besluiten zitten. Laat mensen hun drankje drinken, frietje eten en hun peukje en hun stickie toch gewoon roken. Als mensen daar voldoening uit kunnen halen in deze poepwereld en er verder niemand mee lastigvallen, moeten mensen gewoon met mate kunnen doen wat ze willen. Of dat is iig mijn mening.
Deze discussie deed me trouwens denken aan een item van Arjen Lubach. Met X is het namelijk nog veel erger. Iedereen heeft er een mening over (want drugs are bad mkay) maar de meeste mensen die de WETTEN OMTRENT DEZE ZAKEN MAKEN zijn gewoon totaal niet geïnformeerd. Vervolgens gaan ze wel akkoord met veel schadelijkere middelen. Dat is fucking achterlijk:
(Leuke discussie btw :') )
Ik sluit me helemaal aan bij wat je zegt over alcohol! Hetzelfde heb ik ook met tabak overigens. Al die haat en angst voor o.a. de pilletjes, maar dat spreken we ondertussen uit met een biertje en een peukje op een terrasje.
Ik denk inderdaad ook dat de reden dat wiet niet legaal is en tabak en alcohol wel, is omdat de overheid daar 1) geld in heeft zitten en 2) stemmen meest verliest als ze het verbieden. Het valt mij vaak op dat de politiek graag roept wat de mensen willen horen (denk aan "ohnee er zit fipronil in de eieren bah", "kalfjes langer bij mama blijven yay" en "kernenergie maakt iedereen dood"). In mijn ogen is de politiek alleen maar bezig met zieltjes winnen en zouden ze veel meer oog moeten hebben voor het correct informeren. Dat is denk ik de reden dat ze boe-roepen tegen wiet terwijl ze aan hun wijntje sippen. Ik zou het veel beter vinden als ze even een backbone gaan groeien en men correct informeert in plaats van onzin spuwen aan het volk als een oma dat haar kind snickers geeft voor ontbijt, lunch en avondeten.
De regels voor rijden onder invloed zijn er overigens al, maar ik denk toch dat het (net als met alcohol wordt gedaan) nodig is om daar bijvoorbeeld d.m.v. reclames wat extra aandacht op te richten. Als we wiet dan toch gaan normaliseren, laat mensen dan niet alleen via ervaring kennismaken met de consequenties, want ik ben bang dat er dan wat doden gaan vallen. Niet iedereen kan zich jammer genoeg verantwoordelijk opstellen (en dat heeft niet eens altijd wat te maken met socio-economische status).
Dat stuk van Lubach heb ik idd 2 weken terug ook gevolgd, echt goud! Hele goede manier van meerdere problemen tegelijk ter sprake brengen, hoewel ik het niet helemaal eens ben met de legalisering van XTC (maar dat is weer een andere discussie :') ).From these ashes, I will rise
25 nov 2018 - 21:42
Ik ben het ermee eens. De argumenten zijn al gegeven voor minder schadelijk dan andere legale dingen, maar naar het juridische aspect moet ook gekeken worden. Als je in de VS kijkt (war on drugs) zie je dat een hardhandige aanpak juist een tegenovergestelde werking heeft: mensen gaan meer drugs gebruiken, minder veilige drugs gebruiken en als iemand wordt opgepakt kan dat zo'n invloed hebben op de rest van je leven dat je in de criminele wereld blijft. De aanpak die we hier hebben in Nederland blijkt veel beter: als het beschikbaar is met voorlichting gaat het gebruik juist omlaag. Er wordt ook veiliger gebruikt gemaakt van drugs aangezien je het hier legaal kan kopen (hasj, wiet) of kan laten testen (xtc, ket, weet ik veel wat nog meer). Eigenlijk blijkt uit alle onderzoeken die zijn gedaan hetzelfde: het legaliseren van (bepaald) drugsgebruik zorgt ervoor dat het gebruik omlaag gaat en er minder negatieve gevolgen ontstaan (overdosis/slechte drugs, criminaliteit).
"She was fury, she was wrath, she was vengeance."
