EdensGate schreef:
Ik heb hier altijd een unpopular opinion over, maar ik ga hem toch plaatsen.
Waarom was dat kind aan het inbreken dan? Waarom neem je als een stomme idioot het risico om met je groep in te breken, met je groep een wapen mee te nemen en dan ook nog eens de politie te gaan bedreigen?! Heel makkelijk om dan de politie maar weer de schuld te gaan geven en te gaan roepen om racisme. (Niet persoonlijk naar de topic starter bedoeld trouwens maar dat is dan wat weer rondgaan op het internet). Deze mensen overtreden op meerdere manieren zwaar de wet, maar de politie en rechter zijn altijd de lul in de ogen van de media.
Niet hard bedoelt ofzo, maar zoek dit soort shit dan ook niet op. Dit soort verhalen komen altijd voort uit criminele activiteiten of disrespect tegenover agenten. Als die jongen netjes in de schoolbanken had gezeten en met zijn poten van andermans spullen was afgebleven, had de politie ook geen reden gehad om achter hem en zin criminele vriendjes aan te gaan. En ik praat het niet goed, maar overal wordt tegenwoordig maar huidskleur bijgehaald. Wie zegt dat dit racisme is en niet gewoon een stomme rechterlijke fout? En zouden zo'n agenten zich misschien bedreigd hebben gevoeld doordat die gasten begonnen te schieten en hij dat dacht hij zou sterven? En is 65 jaar wel zo lang voor het feit dat je met je crew fucking agenten onder vuur neemt en wil doden? Ga maar zitten rotten in de cel, hoor. Je wist dondersgoed wat je ging doen en deed. De maatschappij heeft jou niet nodig. Misschien is het vrij lang maar hier in Nederland is dat rechtsysteem sowieso al veel te licht (tenzij je je belasting niet op tijd betaald of course.) Dan heb ik dit toch liever, sorry.
Ik heb bij dit soort verhalen altijd het gevoel dat het verhaal/de situatie automatisch al een racistische, linkse kant op wordt gestuwd en dat vind ik best eng. Blij dat ik geen agent ben in de USA.
Ik heb werkelijk geen idee of de agent in dit geval vervolgd had moeten worden, dus ik zal ook niet zomaar beweren dat dat moest (het is niet heel raar om terug te schieten als je zelf wordt beschoten, inderdaad), maar, even in een poging om het korte te houden, haha:
1) Het is vrij raar dat er niet eens echt lijkt te zijn gekeken naar of het neerschieten van een ander mens terecht was of niet. Je verwacht van agenten dat ze hun werk doen, en natuurlijk moeten ze zichzelf daarbij kunnen verdedigen wanneer nodig, maar dit zijn zaken die extreem letterlijk om leven of dood gaan, dus een zekere mate van controle lijkt me daarbij niet onverstandig.
2) Het is volkomen bizar om iemand die volgens bestaande videobanden overduidelijk NIET een moord heeft gepleegd, voor die moord te veroordelen. Je mag meningen hebben over straftijden en of hij 65 jaar verdient of niet, maar ik hoop een beetje dat iedereen het er wel over eens kan zijn dat het niet een positief ding is om iemand te veroordelen voor een moord die hij niet heeft gepleegd. Als iemand andere misdaden heeft begaan, veroordeel je hem daarvoor. Niet voor iets wat hij niet heeft gedaan.
3) Deze jongen was vijftien destijds, en een gewapende overval is uiteraard niet iets waarbij je kunt zeggen "aw, kinderen doen soms stomme dingen, tja", maar toch - vijftien. Ik kan je met volledige zekerheid vertellen dat hij niet uit een goede, gezellige buurt en familie komt waar hij een prima leven had waarna hij zich op een dag verveelde en besloot een overval te plegen. Hij was een kind, en kinderen maken slechte beslissingen, en deze was absoluut vreselijk en had meer mensen het leven kunnen kosten en hij verdient het ervoor gestraft te worden, maar 65 jaar? Verdient hij het om voor iets wat op zijn vijftiende gebeurde tot minimaal zijn veertigste of vijftigste (als hij eerder vrijkomt) en maximaal de rest van zijn leven (als hij zijn straf volledig moet uitzitten) in de gevangenis te zitten? Krijgt hij maar één kans en zodra hij die verspeelt als tiener besluiten we als maatschappij dat het nooit meer goed met hem kan komen en hij volkomen verrot is? Ik begrijp dat jouw mening daar anders over lijkt te zijn, maar ik vind in ieder geval van niet.
4) Hij lachte in de rechtbank, en dat noemen heel veel mensen disrespectvol, inclusief de rechter die hem net had veroordeeld. Ik snap waar dat vandaan komt, want dat is een onverwachte reactie, maar ik vind het toch een beetje een sprong om aan te nemen dat hij volkomen bij zinnen is, precies weet wat hij doet en dit betekent dat hij geen berouw voelt. Toen zijn grootvader hem daarnaar vroeg, ook in de rechtbank, zei hij wel spijt te hebben. Ik weet het niet, maar ik heb enigszins het idee dat die lach meer voortkwam uit hoe ongeloofwaardig de situatie voor hem waarschijnlijk leek, of gewoon pure verwarring en bitterheid, dan uit iets wat te maken heeft met daadwerkelijk disrespect.
5) Er wordt voortdurend racisme geroepen omdat, nou ja, dat ook vaak is wat erachter zit. Ik weet dat dat waarschijnlijk begint te klinken als linkse retoriek als je dit vaker hebt gehoord en er niet in gelooft, maar politiegeweld en discriminatie in het rechtssysteem tegen zwarte mensen in de VS is een echt, systematisch bestaand, statistisch aantoonbaar ding. Dat is waarom dat voortdurend wordt geroepen; omdat het ook vrijwel voortdurend het geval is in de zaken waar je over hoort. Ik zal hier wat bronnen geven, maar er valt hier ook heel makkelijk een hoop over te googlen, als je wilt:
een Huffpost artikel met "18 Examples Of Racism In The Criminal Legal System" en meer links,
een wetenschappelijke studie over ongelijkheid in de hoeveelheid mensen met bepaalde huidskleuren of etniciteit die gevangen zitten, en
een artikel over die studie, dat waarschijnlijk wat beter leesbaar is dan de studie zelf. 13TH is een erg sterke documentaire over de criminalisering van zwarte Amerikanen die ik ook echt zou aanraden.
Oké, dus dit is niet echt kort gebleven, sorry.
"Just words." "But good words. That's where ideas begin." - Star Trek, The Wrath of Khan
