[stelling] Je mag mensen niet identificeren op seksuele oriëntatie - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Je mag mensen niet identificeren op seksuele oriëntatie

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Sidera nostra contrahent solem lunamque

Helemaal mee eens.

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Eens

---

Ich liebe dich 27.12.23

Mee eens!

---

— Inner peace, it's hard to find. —

Eens

---

chaos makes the muse

Natuurlijk eens, maar je kunt niet sturen hoe alle mensen naar de wereld kijken.
Daarom vind ik 'mag' een raar woord in deze stelling. Het is niet alsof het helpt om tegen een homofoob te zeggen: "Wat jij denkt, mag niet. Stop daarmee.".

[ bericht aangepast op 4 dec 2016 - 14:30 ]

---

Tijd voor koffie.

Ornacia schreef:
Natuurlijk eens, maar je kunt niet sturen hoe alle mensen naar de wereld kijken.
Daarom vind ik 'mag' een raar woord in deze stelling. Het is niet alsof het helpt om tegen een homofoob te zeggen: "Wat jij denkt, mag niet. Stop daarmee.".

Het is niet zinloos met goede argumenten kan het wel degelijk helpen, garantie helaas niet gegarandeerd.

---

Never forget who you are and where you come from

100% mee eens.

---

Never forget who you are and where you come from

Aan de reacties hierboven te zien is het voor een hoop mensen blijkbaar wel duidelijk, maar ik heb net een paar minuten verward naar deze stelling zitten kijken en ik snap nog steeds niet precies wat er nou eigenlijk staat. Identificeren is vaststellen wie iemand is, right? Naam en geboortedatum en dergelijke? Dus... je mag niet vaststellen wie iemand is aan de hand van hun seksuele oriëntatie? Huh? Hoe zou dat überhaupt moeten werken? :'D

Of moet ik dat wat minder opvatten als "je mag niet iemands naam proberen te raden op basis van of ze jongens of meisjes leuk vinden" en meer als "je moet geen vooroordelen hebben over mensen op basis van hun seksuele oriëntatie"? Ik gok dat de meeste mensen het hier op die laatste manier hebben opgevat (en ja, natuurlijk, 101% eens, uiteraard), maar... ik blijf een beetje in de war over de manier waarop dit is geformuleerd, want dat is gewoon echt niet hoe ik die zin lees, sorry.

---

"Just words." "But good words. That's where ideas begin." - Star Trek, The Wrath of Khan

FaithofBlood schreef:
(...)

Het is niet zinloos met goede argumenten kan het wel degelijk helpen, garantie helaas niet gegarandeerd.

Precies, met goede argumenten. Maar tegen iemand zeggen 'dat mag niet, stop ermee.' helpt niet. Je moet met argumenten komen, etc.

Square schreef:
Aan de reacties hierboven te zien is het voor een hoop mensen blijkbaar wel duidelijk, maar ik heb net een paar minuten verward naar deze stelling zitten kijken en ik snap nog steeds niet precies wat er nou eigenlijk staat. Identificeren is vaststellen wie iemand is, right? Naam en geboortedatum en dergelijke? Dus... je mag niet vaststellen wie iemand is aan de hand van hun seksuele oriëntatie? Huh? Hoe zou dat überhaupt moeten werken? :'D

Of moet ik dat wat minder opvatten als "je mag niet iemands naam proberen te raden op basis van of ze jongens of meisjes leuk vinden" en meer als "je moet geen vooroordelen hebben over mensen op basis van hun seksuele oriëntatie"? Ik gok dat de meeste mensen het hier op die laatste manier hebben opgevat (en ja, natuurlijk, 101% eens, uiteraard), maar... ik blijf een beetje in de war over de manier waarop dit is geformuleerd, want dat is gewoon echt niet hoe ik die zin lees, sorry.

Ik begreep hem eerst ook niet Maar ik neem aan dat het erom gaat dat je mensen niet moet afrekenen/veroordelen om hun seksualiteit (?)

[ bericht aangepast op 4 dec 2016 - 14:51 ]

---

Tijd voor koffie.

Square schreef:
Aan de reacties hierboven te zien is het voor een hoop mensen blijkbaar wel duidelijk, maar ik heb net een paar minuten verward naar deze stelling zitten kijken en ik snap nog steeds niet precies wat er nou eigenlijk staat. Identificeren is vaststellen wie iemand is, right? Naam en geboortedatum en dergelijke? Dus... je mag niet vaststellen wie iemand is aan de hand van hun seksuele oriëntatie? Huh? Hoe zou dat überhaupt moeten werken? :'D

Of moet ik dat wat minder opvatten als "je mag niet iemands naam proberen te raden op basis van of ze jongens of meisjes leuk vinden" en meer als "je moet geen vooroordelen hebben over mensen op basis van hun seksuele oriëntatie"? Ik gok dat de meeste mensen het hier op die laatste manier hebben opgevat (en ja, natuurlijk, 101% eens, uiteraard), maar... ik blijf een beetje in de war over de manier waarop dit is geformuleerd, want dat is gewoon echt niet hoe ik die zin lees, sorry.

Ik snapte hem stiekem ook al niet. Maar als deze stelling doelt op het hebben van vooroordelen; dan ja, eens.

Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee wat er nu precies bedoeld wordt?

---

Normaal is het gemiddelde van alle afwijkingen

Square nam me de woorden uit de mond. Ofwel staat idenfticatie daar misplaatst of wel snap ik gewoon niet goed waar de stellingbedenkster op doelt.

[ bericht aangepast op 4 dec 2016 - 14:55 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Ornacia schreef:
(...)

Ik begrijp het ook niet Maar ik neem aan dat het erom gaat dat je mensen niet moet afrekenen/veroordelen om hun seksualiteit (?)

Ik snap de stelling niet. Sorry

---

26 - 02 - '16

You guys, is er dan niemand die stellingen proefleest? Dit is gewoon een wirwar van woorden.

---

(USER WAS BANNED FOR THIS POST)