Puur informatief: maar handelen bemiddelaars werkelijk waar altijd onpartijdig? Als ik het zo lees, dan zijn moderators onderling een hecht team. Met een grote gok is het waarschijnlijk zo dat ook betá-readers en bemiddelaars onderling ook hecht zijn. Het zal me daarom ook niet verbazen als er hechte banden tussen de verschillende functies zitten.
Bemiddelaars zijn er om tussen conflicten van moderators en 'normale' users te komen; dat is begrijpelijk. Wat mij wel lijkt is dat de mening/oplossing automatisch een grotere voorkeur heeft naar iemand die bekend is of iemand waar je bevriend mee bent. Als er een conflict is tussen één totaal onbekend persoon en tussen één persoon die je goed kent en bevriend mee bent, dan denk je normalerwijze "dat zou ... nooit doen" of "het was maar één keer" of "wat ... deed was niet zo erg als wat de persoon beweert".
Natuurlijk, er zijn mensen die totaal overdrijven als het om conflicten gaat. Maar wat ik me sterk afvraag is in hoeverre bemiddelaars met conflicten met een goede vriend en totaal onbekend persoon onpartijdig zijn. Het is natuurlijk om degene die je kent meer gelijk te geven, omdat dat vertrouwd is (en omdat bemiddelaars geen rechters zijn) want je weet van één de persoonlijkheid en dat van de ander baseer je op een bericht.
Voel je niet aangevallen, maar ik durf te wedden dat het voorgekomen is dat iemand gelijk heeft gekregen en dat degene een vriend was, terwijl de échte waarheid komt van degene die totaal onbekend is. (Het is dus niet alleen moderator - bemiddelaar, maar ook gewoon bemiddelaar - user).
Oprechte interesse hier.
Photosynthesis
