Het inenten van kinderen - Stamcafé

Ik weet niet of hij hier goed staat, maar ik wist niet zo goed waar anders.

Ik kijk wat op tv over het inenten van kinderen, gewoon een tv show waar het toevallig aan bod kwam. Nu vraag ik me af hoe jullie daarover denken.
Je ziet de laatste tijd ook vaak inentingen die fout zijn gegaan, kinderen die er autistisch van worden zijn, andere dingen zoals slaapziektes.

Ikzelf heb mijn eerste inentingen toen ik 2 maanden was gewoon gehad, maar bij de tweede keer heb ik ze niet beide gehad, enkel de DTP (difterie, tetanus en polio). Eerlijk gezegd ben ik het daar ook mee eens, want die inenting vind ik zelf ook heel belangrijk. De andere (BMR) vind ik helemaal niks en tegenwoordig ook best achterhaald. De b erin staat voor de bof, wat tegenwoordig niemand meer krijgt. Mijn broer is er echter wel tegen ingeënt en kwam thuis van Tsjechië met een andere vorm van de bof, lekker dan. Die is echter wel minder gevaarlijk, trouwens.
Voor baarmoederhalskanker heb ik heel bewust niet gekozen, die is zo kort getest en werkt tegen zo weinig dat ik het eigenlijk belachelijk vind. Ze weten nog niet eens wat het doet op lange termijn en je moet hem toch elke zoveel jaar halen, wat niemand gaat doen volgens mij, omdat het dan toch niet meer gratis is. Er zijn wel meer van die opvliegingen van de overheid geweest van inentingen waarover je nu niks meer hoort.

Wat vinden jullie?

[ bericht aangepast op 25 mei 2014 - 23:03 ]

---

Your make-up is terrible

Ik heb al mijn inentingen - behalve die voor baarmoederhalskanker - gehad, maar ik was wel altijd misselijk en een paar dagen ziek nadat ik een inenting had gehad.

---

so if you care to find me, look to the western sky, as someone told me lately: everyone deserves a chance to fly

Ergens vind ik het grappig als mensen zeggen dat ze 'niet in inentingen geloven'. Lolwhut, sinds wanneer is het een religie? Echt waar, ze gaan niet massaal inenten op de bevolking voor duidelijk is dat het veillig is en erg vaak getest is op mensen die er inderdaad een paar duizend euro's voor krijgen. Het zijn waarschijnlijk van die flutkrantjes als AD en HLN die het nieuws verspreiden dat 'een inenting gevaarlijk is'. Ja, het geeft een versie van de ziekte mee, maar een uitgeschakelde versie zodat je lichaam witte bloedcellen kan aanmaken er tegen. De koorts is een teken dat het werkt. Als je enkel dat zegt en het jarenlange onderzoek niet vermeld, en de evidence-based researches, ja, dan kan het inderdaad eng lijken.

En, misschien belangrijk om jezelf af te vragen: wat vind je gevaarlijker, de 'gevaren' (normale bijwerkingen dus) van een inenting, of de ziekte zelf?

---

Maybe we should doubt our fears instead our dreams.

Ik heb die van baarmoederhalskanker ook niet opgehaald.

---

26 - 02 - '16

Grizzly schreef:
Ergens vind ik het grappig als mensen zeggen dat ze 'niet in inentingen geloven'. Lolwhut, sinds wanneer is het een religie? Echt waar, ze gaan niet massaal inenten op de bevolking voor duidelijk is dat het veillig is en erg vaak getest is op mensen die er inderdaad een paar duizend euro's voor krijgen. Het zijn waarschijnlijk van die flutkrantjes als AD en HLN die het nieuws verspreiden dat 'een inenting gevaarlijk is'. Ja, het geeft een versie van de ziekte mee, maar een uitgeschakelde versie zodat je lichaam witte bloedcellen kan aanmaken er tegen. De koorts is een teken dat het werkt. Als je enkel dat zegt en het jarenlange onderzoek niet vermeld, en de evidence-based researches, ja, dan kan het inderdaad eng lijken.

En, misschien belangrijk om jezelf af te vragen: wat vind je gevaarlijker, de 'gevaren' (normale bijwerkingen dus) van een inenting, of de ziekte zelf?

Niet in inentingen geloven vind ik ook raar klinken. :'D Er zijn sowieso altijd inentingen die je beter wel kan nemen, zeker voor kinderen.

Maar van baarmoederhalskanker vind ik nog altijd te weinig getest. Ze weten niet wat het na een bepaalde tijd gaat doen, omdat het daar niet lang genoeg getest voor is. Ze weten ook niet wat er gebeurd als je je jaren achter elkaar laat inenten. Daarbij zullen ze er wel erg flink aan verdienen. :'D Als je daarbij kijkt naar de kansen hoe dat virus in kanker zal veranderen, is het zo klein.

Dat geld dan weer niet voor de meeste inentingen in het programma van de Rijksoverheid, omdat die al gewoon zoveel jaren meegaan en alles daarvan heel duidelijk bekend is. In Nederland en België zijn de meeste ook gewoon te vertrouwen, maar wat je soms in Amerika ziet. Daar zou ik niet aan willen beginnen haha. Daarbij ben ik er ook niet voor om alles gewoon klakkeloos aan te nemen en te doen.

---

Your make-up is terrible

Assassin schreef:
(...)

Niet in inentingen geloven vind ik ook raar klinken. :'D Er zijn sowieso altijd inentingen die je beter wel kan nemen, zeker voor kinderen.

Maar van baarmoederhalskanker vind ik nog altijd te weinig getest. Ze weten niet wat het na een bepaalde tijd gaat doen, omdat het daar niet lang genoeg getest voor is. Ze weten ook niet wat er gebeurd als je je jaren achter elkaar laat inenten. Daarbij zullen ze er wel erg flink aan verdienen. :'D Als je daarbij kijkt naar de kansen hoe dat virus in kanker zal veranderen, is het zo klein.

Dat geld dan weer niet voor de meeste inentingen in het programma van de Rijksoverheid, omdat die al gewoon zoveel jaren meegaan en alles daarvan heel duidelijk bekend is. In Nederland en België zijn de meeste ook gewoon te vertrouwen, maar wat je soms in Amerika ziet. Daar zou ik niet aan willen beginnen haha. Daarbij ben ik er ook niet voor om alles gewoon klakkeloos aan te nemen en te doen.

Tenzij ik je verkeerd begrijp, maar why the fuck zou je je jaren achter elkaar laten inenten voor baarmoederhalskanker?

---

If a writer falls in love with you, you can never die

Vasilisa schreef:
(...)

Tenzij ik je verkeerd begrijp, maar why the fuck zou je je jaren achter elkaar laten inenten voor baarmoederhalskanker?

Omdat de inenting niet eeuwig houd? De ene versie beschermd je 4,5 jaar en de andere 7 jaar (officieel, ze gaan ervan uit dat hij 10 jaar beschermd, maar weten het niet eens zeker).

---

Your make-up is terrible

Assassin schreef:
(...)

Niet in inentingen geloven vind ik ook raar klinken. :'D Er zijn sowieso altijd inentingen die je beter wel kan nemen, zeker voor kinderen.

Maar van baarmoederhalskanker vind ik nog altijd te weinig getest. Ze weten niet wat het na een bepaalde tijd gaat doen, omdat het daar niet lang genoeg getest voor is. Ze weten ook niet wat er gebeurd als je je jaren achter elkaar laat inenten. Daarbij zullen ze er wel erg flink aan verdienen. :'D Als je daarbij kijkt naar de kansen hoe dat virus in kanker zal veranderen, is het zo klein.

Dat geld dan weer niet voor de meeste inentingen in het programma van de Rijksoverheid, omdat die al gewoon zoveel jaren meegaan en alles daarvan heel duidelijk bekend is. In Nederland en België zijn de meeste ook gewoon te vertrouwen, maar wat je soms in Amerika ziet. Daar zou ik niet aan willen beginnen haha. Daarbij ben ik er ook niet voor om alles gewoon klakkeloos aan te nemen en te doen.

Yeh, op een na meest voorkomende soort kanker bij vrouwen (en een vorm van kanker die vooral jonge vrouwen raakt) Overigens is de kans op het ontwikkelen van polio of mazelen ook erg klein in Nederland. De kans op het ontwikkelen van borstkanker is niet veel groter dan de kans op baarmoederhalskanker. Zou de screening daarvoor moeten stoppen?

Verder is een vaccin voor het op de markt komt al lang en breed getest. Het moet veilig zijn voor mensen, geen al te nare bijwerkingen hebben etcetera. Tenzij je echter +/- 80 jaar wacht met het op de markt brengen van een medicijn weet je inderdaad niet wat de bijwerkingen zijn op lange termijn. Daarom gaat onderzoek altijd door. Er zijn nu nog steeds mensen die onderzoek doen naar statines, vaccins en zo'n beetje ieder ander medicijn wat er is om te controleren of het echt goed werkt en veilig is. En soms blijkt jaren later dat iets toch niet veilig is, dat kan gebeuren. Het lijkt mij echter geen goed idee om van de biologicals en andere nieuwe maar heel erg effectieve medicatie af te blijven de komende 40 jaar tot we 100% zeker weten dat iets ook op de zeer lange termijn geen gevolgen heeft.

Uiteindelijk is het een kwestie van kans: Is de kans dat dit middel over tig jaar negatieve effecten heeft groter dan de kans op ernstig lijden/overlijden als dit middel niet gebruikt wordt? Ieder is voor zichzelf vrij om dat af te wegen aangezien vaccinatie of welke andere behandeling dan ook niet verplicht is

Overigens is vermoedelijk het grootste nadeel van het vaccin dat over twintig+ jaar blijkt dat na verloop van tijd het vaccin uitwerkt (Zoals bij bijvoorbeeld het bof vaccin of tetanus het geval is) en dat vrouwen dan baarmoederhalskanker krijgen. Of dat de 32 HPV soorten waartegen gevaccineerd worden (uit mijn hoofd wordt Cevarix gebruikt maar ik zoek nog een bron) zodanig uitgeroeid zijn dat andere HPV soorten de kop opsteken en daardoor baarmoederhalskanker maar niet verdwijnt. Of dat de dekkingsgraad veeeels te laag is doordat nog niet eens 50% van de bevolking gevaccineerd is

[ bericht aangepast op 29 mei 2014 - 20:18 ]

---

quidquid excusatio prandium pro

SolidSnake schreef:
(...)

Yeh, op een na meest voorkomende soort kanker bij vrouwen (en een vorm van kanker die vooral jonge vrouwen raakt) Overigens is de kans op het ontwikkelen van polio of mazelen ook erg klein in Nederland. De kans op het ontwikkelen van borstkanker is niet veel groter dan de kans op baarmoederhalskanker. Zou de screening daarvoor moeten stoppen?

Verder is een vaccin voor het op de markt komt al lang en breed getest. Het moet veilig zijn voor mensen, geen al te nare bijwerkingen hebben etcetera. Tenzij je echter +/- 80 jaar wacht met het op de markt brengen van een medicijn weet je inderdaad niet wat de bijwerkingen zijn op lange termijn. Daarom gaat onderzoek altijd door. Er zijn nu nog steeds mensen die onderzoek doen naar statines, vaccins en zo'n beetje ieder ander medicijn wat er is om te controleren of het echt goed werkt en veilig is. En soms blijkt jaren later dat iets toch niet veilig is, dat kan gebeuren. Het lijkt mij echter geen goed idee om van de biologicals en andere nieuwe maar heel erg effectieve medicatie af te blijven de komende 40 jaar tot we 100% zeker weten dat iets ook op de zeer lange termijn geen gevolgen heeft.

Uiteindelijk is het een kwestie van kans: Is de kans dat dit middel over tig jaar negatieve effecten heeft groter dan de kans op ernstig lijden/overlijden als dit middel niet gebruikt wordt? Ieder is voor zichzelf vrij om dat af te wegen aangezien vaccinatie of welke andere behandeling dan ook niet verplicht is

Overigens is vermoedelijk het grootste nadeel van het vaccin dat over twintig+ jaar blijkt dat na verloop van tijd het vaccin uitwerkt (Zoals bij bijvoorbeeld het bof vaccin of tetanus het geval is) en dat vrouwen dan baarmoederhalskanker krijgen. Of dat de 3 HPV soorten waartegen gevaccineerd worden zodanig uitgeroeid zijn dat andere HPV soorten de kop opsteken en daardoor baarmoederhalskanker maar niet verdwijnt. Of dat de dekkingsgraad veeeels te laag is doordat nog niet eens 50% van de bevolking gevaccineerd is

Ik zei toch niet dat ze geen uitstrijkjes meer moeten maken? Dat soort dingen vind ik zelf wel heel erg belangrijk hoor. Tis was anders dan een inenting. En eerlijk gezegd wacht ik tot veel liever tot ze het wat langer getest hebben. Niet dat het voor mij nog zin heeft, maar wel als ik eventueel dochters krijg. 80 jaar is wel weer heel overdreven, maar je bent goed in alles overdrijven.

---

Your make-up is terrible

Assassin schreef:
(...)

Omdat de inenting niet eeuwig houd? De ene versie beschermd je 4,5 jaar en de andere 7 jaar (officieel, ze gaan ervan uit dat hij 10 jaar beschermd, maar weten het niet eens zeker).

Bij baarmoederhalskanker kreeg ik 3 prikken in totaal en de meiden die 12 jaar geleden als eersten ingeënt zijn, zijn nu nog steeds beschermd. Ze zeggen dat het mogelijk nodig is op latere leeftijd nog een extra inenting te krijgen (maar dit gebeurt ook met de DKTP- en BMR-prikken) en dus niet echt jaren achter elkaar.

---

If a writer falls in love with you, you can never die

Vasilisa schreef:
(...)

Bij baarmoederhalskanker kreeg ik 3 prikken in totaal en de meiden die 12 jaar geleden als eersten ingeënt zijn, zijn nu nog steeds beschermd. Ze zeggen dat het mogelijk nodig is op latere leeftijd nog een extra inenting te krijgen (maar dit gebeurt ook met de DKTP- en BMR-prikken) en dus niet echt jaren achter elkaar.

Hoe wil je het dan noemen? Na zoveel jaar moet je toch echt een nieuwe. Ze hebben trouwens voor de meiden die nu 12 jaar zijn, maar 2 prikken omdat het net zo goed schijnt te werken.
En het beschermd niet 12 jaar, maar uiterlijk 10 jaar naar verwachting. Volgens mij waren ze 12 jaar geleden echt nog niet bezig met het inenten daarvoor, aangezien het er pas een paar jaar is.

---

Your make-up is terrible

Assassin schreef:
(...)

Ik zei toch niet dat ze geen uitstrijkjes meer moeten maken? Dat soort dingen vind ik zelf wel heel erg belangrijk hoor. Tis was anders dan een inenting. En eerlijk gezegd wacht ik tot veel liever tot ze het wat langer getest hebben. Niet dat het voor mij nog zin heeft, maar wel als ik eventueel dochters krijg. 80 jaar is wel weer heel overdreven, maar je bent goed in alles overdrijven.

Zeg jij lol

Assassin schreef:
(...)

Omdat de inenting niet eeuwig houd? De ene versie beschermd je 4,5 jaar en de andere 7 jaar (officieel, ze gaan ervan uit dat hij 10 jaar beschermd, maar weten het niet eens zeker).

Bron graag. Ik kan alleen een bron vinden voor de 7 jaar, en dat is een publicatie dat het vaccin na 7 jaar nog altijd werkzaam is. Want ja, dat onderzoek loopt pas 7 jaar. Ik kan echter nergens vinden dat je om de paar jaar opnieuw gevaccineerd moet worden

---

quidquid excusatio prandium pro

SolidSnake schreef:
(...)

Bron graag. Ik kan alleen een bron vinden voor de 7 jaar, en dat is een publicatie dat het vaccin na 7 jaar nog altijd werkzaam is. Want ja, dat onderzoek loopt pas 7 jaar. Ik kan echter nergens vinden dat je om de paar jaar opnieuw gevaccineerd moet worden

De bescherming van Cervarix in het Rijksvaccinatieprogramma houdt zeker 7 jaar aan. De bescherming van Gardasil zeker 4.5 jaar. Of de bescherming langer aanhoudt, is nog niet onderzocht.

Bron.
Ik heb ze allebei gepakt omdat ik niet weet welke ze in België gebruiken.

---

Your make-up is terrible

Assassin schreef:
(...)

Bron.
Ik heb ze allebei gepakt omdat ik niet weet welke ze in België gebruiken.

Precies wat ik zei dus.
De bescherming van Cervarix in het Rijksvaccinatieprogramma houdt zeker 7 jaar aan. De bescherming van Gardasil zeker 4.5 jaar. Of de bescherming langer aanhoudt, is nog niet onderzocht.
Kortom, het vaccin werkt en werkt minstens 7 jaar/4.5 jaar maar niemand weet precies hoe lang aangezien het vaccin nog altijd werkzaam is bij de groep waar dat bij gecontroleerd wordt.

Ik ben ook nog op zoek waar je vandaan haalt dat het vaccin naar verwachting slechts 10 jaar werkt, maar daar kan ik nog niets over vinden.

EDIT: Ah, ik zie dat je het zelf al gequote hebt

[ bericht aangepast op 29 mei 2014 - 20:37 ]

---

quidquid excusatio prandium pro

Assassin schreef:
(...)

Hoe wil je het dan noemen? Na zoveel jaar moet je toch echt een nieuwe. Ze hebben trouwens voor de meiden die nu 12 jaar zijn, maar 2 prikken omdat het net zo goed schijnt te werken.
En het beschermd niet 12 jaar, maar uiterlijk 10 jaar naar verwachting. Volgens mij waren ze 12 jaar geleden echt nog niet bezig met het inenten daarvoor, aangezien het er pas een paar jaar is.

" Je bent niet je leven lang beschermd tegen baarmoederhalskanker
Dat klopt. Door het vaccin krijg je bescherming tegen de twee meest voorkomende HPV-virussen, HPV16 en HPV18. Er zijn ook andere typen HPV, waar het vaccin niet tegen beschermt.
Hoe lang je beschermd bent tegen HPV16 en HPV18 is ook niet zeker. Het vaccin bestaat nu bijna 12 jaar. De meisjes die 12 jaar geleden als eerste zijn ingeënt worden vanaf het begin gevolgd. Zij zijn nu nog steeds goed beschermd omdat ze nog veel antistoffen in hun bloed hebben. Daarom verwachten wetenschappers dat het veel langer bescherming geeft. Het zou kunnen dat vrouwen op latere leeftijd nog een extra vaccinatie nodig hebben. Dat gebeurt bijvoorbeeld ook met de DKTP- en BMR-prikken. "
bron

---

If a writer falls in love with you, you can never die