• GOD vs. Science

    A science professor begins his school year with a lecture to the students, “Let me explain the problem science has with religion.” The atheist professor of philosophy pauses before his class and then asks one of his new students to stand. “You're a Christian, aren't you, son?'”

    “Yes sir,” the student says.
    “So you believe in God?”

    “Absolutely.”
    “Is God good?”

    “Sure! God's good.”

    “Is God all-powerful? Can God do anything?”

    “Yes.”
    “Are you good or evil?”
    “The Bible says I'm evil.”

    The professor grins knowingly. “Aha! The Bible!” He considers for a moment. “Here's one for you. Let's say there's a sick person over here and you can cure him. You can do it. Would you help him would you try?”
    “Yes sir, I would.”
    “So you're good...!”
    “I wouldn't say that.”

    “But why not say that? You'd help a sick and maimed person if you could. Most of us would if we could. But God doesn't.”
    The student does not answer, so the professor continues. “He doesn't, does he? My brother was a Christian who died of cancer, even though he prayed to Jesus to heal him. How is this Jesus good Hmmm? Can you answer that one?”
    The student remains silent.
    “No, you can't, can you?” the professor says. He takes a sip of water from a glass on his desk to give the student time to relax. “Let's start again, young fella. Is God good?”

    “Er...yes,” the student says.

    “Is Satan good?”

    The student doesn't hesitate on this one. “No.”

    “Then where does Satan come from?”

    The student falters. “From God”

    “That's right. God made Satan, didn't he? Tell me, son. Is there evil in this world?”

    “Yes, sir.”

    “Evil's everywhere, isn't it? And God did make everything, correct?”
    “Yes.”

    “So who created evil?” The professor continued, “If God created everything, then God created evil, since evil exists, and according to the principle that our works define who we are, then God is evil.” Again, the student has no answer. “Is there sickness? Immorality? Hatred?Ugliness? All these terrible things, do they exist in this world?”
    The student squirms on his feet. “Yes.”

    “So who created them?” The student does not answer again, so the professor repeats his question. “Who created them?” There is still no answer. Suddenly the lecturer breaks away to pace in front of the classroom. The class is mesmerized. “Tell me,” he continues onto another student. “Do you believe in Jesus Christ, son?”

    The student's voice betrays him and cracks. “Yes, professor, I do.”

    The old man stops pacing. “Science says you have five senses you use to identify and observe the world around you. Have you ever seen Jesus?”
    “No sir. I've never seen Him.”

    “Then tell us if you've ever heard your Jesus?”

    “No, sir, I have not.”
    “Have you ever felt your Jesus, tasted your Jesus or smelt your Jesus? Have you ever had any sensory perception of Jesus Christ, or God for that matter?'
    “'No, sir, I'm afraid I haven't.”

    “Yet you still believe in him?”

    “Yes.”
    “According to the rules of empirical, testable, demonstrable protocol, science says your God doesn't exist. What do you say to that, son?”
    “Nothing,” the student replies. “I only have my faith.”
    “Yes, faith,” the professor repeats. “And that is the problem science has with God. There is no evidence, only faith.”
    At the back of the room another student stands quietly for a moment before asking a question of His own. “Professor, is there such thing as heat?”
    “Yes,” the professor replies. “There's heat.”
    “And is there such a thing as cold?”

    “Yes, son,there's cold too.”

    “No sir, there isn't.”
    The professor turns to face the student, obviously interested. The room suddenly becomes very quiet. The student begins to explain. “You can have lots of heat, even more heat, super-heat, mega-heat, unlimited heat, white heat, a little heat or no heat, but we don't have anything called 'cold'. We can hit up to 458 degrees below zero, which is no heat, but we can't go any further after that. There is no such thing as cold; otherwise we would be able to go colder than the lowest -458 degrees.
    “Everybody or object is susceptible to study when it has or transmit synergy, and heat is what makes a body or matter have or transmit energy. Absolute zero (-458 F) is the total absence of heat. You see, sir, cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat we can measure in thermal units because heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.”

    Silence across the room. A pen drops somewhere in the classroom, sounding like a hammer.
    “What about darkness, professor. Is there such a thing as darkness?”
    “Yes,” the professor replies without hesitation. “What is night if it isn't darkness?”

    “You're wrong again, sir. Darkness is not something; it is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light, but if you have no light constantly you have nothing and it's called darkness, isn't it? That's the meaning we use to define the word.
    “In reality, darkness isn't. If it were, you would be able to make darkness darker, wouldn't you?” The professor begins to smile at the student in front of him. This will be a good semester.
    “So what point are you making, young man?”
    “Yes, professor. My point is, your philosophical premise is flawed to start with, and so your conclusion must also be flawed.”
    The professor's face cannot hide his surprise this time. “Flawed? Can you explain how?”
    “You are working on the premise of duality,” the student explains. “You argue that there is life and then there's death; a good God and a bad God. You are viewing the concept of God as something finite, something we can measure. Sir, science can't even explain a thought.
    “It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing. Death is not the opposite of life, just the absence of it.”

    “Now tell me, professor. Do you teach your students that they evolved from a monkey?”
    “If you are referring to the natural evolutionary process, young man, yes,of course I do.”
    “Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?” The professor begins to shake his head, still smiling, as he realizes where the argument is going. A very good semester, indeed. “Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor, are you not teaching your opinion, sir? Are you now not a scientist, but a preacher?”
    The class is in uproar. The student remains silent until the commotion has subsided.
    “To continue the point you were making earlier to the other student, let me give you an example of what I mean.” The student looks around the room. “Is there anyone in the class who has ever seen the professor's brain?” The class breaks out into laughter. “Is there anyone here who has ever heard the professor's brain, felt the professor's brain, touched or smelt the professor's brain? No one appears to have done so. So, according to the established rules of empirical, stable, demonstrable protocol, science says that you have no brain, with all due respect, sir.
    “So if science says you have no brain, how can we trust your lectures, sir?”
    Now the room is silent. The professor just stares at the student, his face unreadable. Finally, after what seems an eternity, the old man answers. “I guess you'll have to take them on faith.”

    “Now, you accept that there is faith, and, in fact, faith exists with life,” the student continues. “Now, sir, is there such a thing as evil?”
    Now uncertain, the professor responds, “Of course, there is. We see it everyday. It is in the daily example of man's inhumanity to man. It is in the multitude of crime and violence everywhere in the world. The manifestations are nothing else but evil.”

    To this the student replied, “Evil does not exist sir, or at least it does not exist unto itself. Evil is simply the absence of God. It is just like darkness and cold, a word that man has created to describe the absence of God. God did not create evil. Evil is the result of what happens when man does not have God's love present in his heart. It's like the cold that comes when there is no heat or the darkness that comes when there is no light.”

    The professor sat down.


    Bloedspetters besmeuren de muren van de ruïnes, van iets wat men ooit een beschaving noemde maar al lang is vernietigt.

    Geweldig, behalve dat deel over hersenen.


    Alis volat propriis.

    Zucht, God bestaat niet. :')
    Het is gewoon een ding, verzonnen door de mens om zekerder te zijn van zichzelf, en ze zich kunnen troosten met het feit dat er iets is na de dood, en om de dingen in de wereld te verklaren.
    Ik mag dan katholiek zijn, maar ik geloof niet in God. Als hij er zogenaamd voor ons is, waarom helpt hij dan niet?


    "Well, well. Look who we've got here!"

    Roux schreef:
    Zucht, God bestaat niet. :')
    Het is gewoon een ding, verzonnen door de mens om zekerder te zijn van zichzelf, en ze zich kunnen troosten met het feit dat er iets is na de dood, en om de dingen in de wereld te verklaren.
    Ik mag dan katholiek zijn, maar ik geloof niet in God. Als hij er zogenaamd voor ons is, waarom helpt hij dan niet?


    Nu vraag ik mij af hoe je katholiek kan zijn en niet in God kan geloven? Volgensmij is dit namelijk niet mogelijk.

    'Onder het katholicisme wordt de grootste stroming in het christendom verstaan.'

    'Het christendom is een monotheïstische godsdienst; christenen belijden het geloof in één God.'

    Katholieken geloven dus in God. Het kan wel zijn dat je katholiek bent opgevoed, maar niet in God gelooft. Dat maakt je dus een atheïst, tenzij je in iets anders gelooft.


    Aardappelen

    Ik geloof niet in God, ik ben er wel mee opgegroeid maar ik heb gewoon zelf 'uitgevonden' dat ik er gewoon niets om geef. Ik geloof er gewoon niet in, want waarom zou er armoede enzo zijn dan?

    Verder geloof ik in hele rare dingen die ik maar even niet met jullie ga delen :Y).

    Nee, ik geloof niet in God. Het is voor mij te onwaarschijnlijk dat hij bestaat. De bijbel is samgevoegd door fragmenten over de hele wereld. En is gebaseerd op kennis van 2000 jaar geleden. 2000 jaar geleden hadden we nog niets met techniek of wat dan ook te maken, en hadden we heel veel dingen niet kunnen weten. Mensen wisten niet waarom het licht en donker werd, en daar gingen ze een verklaring voor zoeken. Alles waar ze geen verklaring voor hadden zochten ze iets voor, en God was daar de perfecte oplossing voor.

    En ik vind God te onwaarschijnlijk. Gelovigen prijzen alles goed wat hij doet. Als je ziek bent, zal hij er vast wel een reden voor hebben om dat te doen. Overal is wel een excuus voor. Ze hebben de duivel er bij bedacht om het kwaad te verklaren. Zodat God er niet de schuld van kreeg.

    Bovendien als je terugkijkt in je Geschiedenis boeken zie je allerlei manieren waarop het concept God misbruikt is. De hogere heren gebruikten God om mensen onmenselijke dingen te laten doen. Ze zeiden dat als ze hun vieze werkjes opknapten, dat ze dan wel naar de hemel gingen. Terwijl dit eigenlijk gewoon een manier was om ze aan de arbeid te krijgen.

    Nu is dit laatste argument geen geldig argument waarom God niet bestaat, omdat mensen er ook gewoon misbruik van gemaakt kunnen hebben terwijl God wel degelijk bestaat. Maar desondanks geloof ik er niet in, en die redenen staan in de eerste twee alinea's.

    Wat ik er wel bij moet zeggen is dat ik 'God' wel een heel mooi concept vind. En dat ik de bijbel ook iets heel moois vind. De gedachte er achter vind ik heel mooi, en er staan ok prachtige morele verhalen in waar ik compleet achtersta. Maar ik vat het niet letterlijk op. Ik geloof er niet echt in dat Eva echt een appel heeft gepakt van een boom terwijl dat niet mocht, en dat daarom de vrouwen al die lasten hadden. Nee maar bijvoorbeeld met dat verhaal van de tien geboden. Dit vind ik echt prachtig, en ik sta er volledig achter. Maar ik geloof niet echt dat hij naar de top van de berg is gelopen en dat hij ze daar heeft doorgekregen.

    No offence againt people who do believe in God. This is just my opinion.

    [ bericht aangepast op 3 nov 2011 - 21:04 ]


    Chaos, panic and disorder. I see my work is done here.

    PrincesSnape schreef:
    Haha, super vet!
    Maar ik ben het niet met de studenten eens dat evil the absence of God is, actually.
    Maar goed.


    This is the part of me, that you're never ever gonna take away from me.

    Applejack schreef:
    (...)

    Nee, er zijn mensen, die denken te weten dat evolutie er is geweest. Niemand heeft ooit lang genoeg geleefd om daadwerkelijke evolutie mee te maken. Er kan alleen maar over gespeculeerd worden, naar aanleiding van vindingen, die er op duiden dat het zo zou kunnen zijn. Niemand heeft ooit evolutie gezien.

    Het zet je wel aan het denken, mooie tekst. The professor did get seriously owned though x]


    Charles Darwin met zijn vogels, anders zou hij toch nooit met bewijs voor zijn evolutietheorie kunnen zijn gekomen? ^^

    [ bericht aangepast op 3 nov 2011 - 21:12 ]


    And this I believe: that the free, exploring mind of the individual human is the most valuable thing in the world.

    Atropos schreef:
    Nee, ik geloof niet in God. Het is voor mij te onwaarschijnlijk dat hij bestaat. De bijbel is samgevoegd door fragmenten over de hele wereld. En is gebaseerd op kennis van 2000 jaar geleden. 2000 jaar geleden hadden we nog niets met techniek of wat dan ook te maken, en hadden we heel veel dingen niet kunnen weten. Mensen wisten niet waarom het licht en donker werd, en daar gingen ze een verklaring voor zoeken. Alles waar ze geen verklaring voor hadden zochten ze iets voor, en God was daar de perfecte oplossing voor.

    En ik vind God te onwaarschijnlijk. Gelovigen prijzen alles goed wat hij doet. Als je ziek bent, zal hij er vast wel een reden voor hebben om dat te doen. Overal is wel een excuus voor. Ze hebben de duivel er bij bedacht om het kwaad te verklaren. Zodat God er niet de schuld van kreeg.

    Bovendien als je terugkijkt in je Geschiedenis boeken zie je allerlei manieren waarop het concept God misbruikt is. De hogere heren gebruikten God om mensen onmenselijke dingen te laten doen. Ze zeiden dat als ze hun vieze werkjes opknapten, dat ze dan wel naar de hemel gingen. Terwijl dit eigenlijk gewoon een manier was om ze aan de arbeid te krijgen.

    Nu is dit laatste argument geen geldig argument waarom God niet bestaat, omdat mensen er ook gewoon misbruik van gemaakt kunnen hebben terwijl God wel degelijk bestaat. Maar desondanks geloof ik er niet in, en die redenen staan in de eerste twee alinea's.

    Wat ik er wel bij moet zeggen is dat ik 'God' wel een heel mooi concept vind. En dat ik de bijbel ook iets heel moois vind. De gedachte er achter vind ik heel mooi, en er staan ok prachtige morele verhalen in waar ik compleet achtersta. Maar ik vat het niet letterlijk op. Ik geloof er niet echt in dat Eva echt een appel heeft gepakt van een boom terwijl dat niet mocht, en dat daarom de vrouwen al die lasten hadden. Nee maar bijvoorbeeld met dat verhaal van de tien geboden. Dit vind ik echt prachtig, en ik sta er volledig achter. Maar ik geloof niet echt dat hij naar de top van de berg is gelopen en dat hij ze daar heeft doorgekregen.

    No offence againt people who do believe in God. This is just my opinion.


    Je kijkt alleen naar de feiten. Om te weten of God bestaat, moet je in je eigen hart en ziel kijken of daar het geloof zit of niet, ongeacht wat de rest erover zegt.
    Maar tja, dan kun je alsnog niet geloven :')
    Ik geloof ook niet in 'God', maar in een bepaalde kracht die we nog niet hebben kunnen verklaren.


    This is the part of me, that you're never ever gonna take away from me.

    Lilium schreef:
    (...)

    Charles Darwin met zijn vogels, anders zou hij toch nooit met de evolutietheorie kunnen zijn gekomen? ^^


    Charles Darwin heeft evolutie niet in actie gezien. Hij is niet honderden jaren oud namelijk =] Evolutie zien is daadwerkelijk het meemaken, niet conclusies uit vindingen halen. Je ziet de vindingen, maar hebt evolutie niet daadwerkelijk gezien.


    If you don't stand for something, you'll fall for anything.

    Applejack schreef:
    (...)

    Charles Darwin heeft evolutie niet in actie gezien. Hij is niet honderden jaren oud namelijk =] Evolutie zien is daadwerkelijk het meemaken, niet conclusies uit vindingen halen. Je ziet de vindingen, maar hebt evolutie niet daadwerkelijk gezien.


    Chuck Norris is de motor achter de evolutie, hij heeft het wel in werking gezien (cat)


    quidquid excusatio prandium pro

    Defensive schreef:
    (...)
    Je kijkt alleen naar de feiten. Om te weten of God bestaat, moet je in je eigen hart en ziel kijken of daar het geloof zit of niet, ongeacht wat de rest erover zegt.
    Maar tja, dan kun je alsnog niet geloven :')
    Ik geloof ook niet in 'God', maar in een bepaalde kracht die we nog niet hebben kunnen verklaren.

    Nee, maar eigenlijk alles aan God staat mij gewoon tegen. Hij heeft monsters gecreeërd, en als hij ons echt naar zichzelf had gemaakt, dan was hij zelf ook verre van perfect. Niets mis mee, maar ze schilderen hem wel zo af. En voor al het foute op de wereld hebben gelovigen wel een verklaring. En als er foute dingen gebeuren is het: 'Wir haben es nicht gewüsst.' Sure.

    Ik geloof gewoon niet in de God zoals hij is opgezet door bijvoorbeeld het Katholieke of Protestantse geloof. Het zou prima kunnen dat er wel iets meer is, maar ik geloof niet in deze vorm van God. Voor mij zijn er teveel losse draden. Een gelovige zou voor alles een verklaring hebben, maar ik geloof gewoon niet in deze vorm van God. Maar wat ik zeg, misschien dat er wel een andere vorm van 'God' is, of misschien iets anders bovennatuurlijks. Daar doe ik geen uitspraak over.

    [ bericht aangepast op 3 nov 2011 - 21:17 ]


    Chaos, panic and disorder. I see my work is done here.

    'God' en de 'Duivel' zitten in de mensen zelf [: Althans, zo zie ik 't.


    "I shut my eyes in order to see.'

    Ezioluvvr schreef:
    '“Is there anyone here who has ever heard the professor's brain, felt the professor's brain, touched or smelt the professor's brain? No one appears to have done so. So, according to the established rules of empirical, stable, demonstrable protocol, science says that you have no brain, with all due respect, sir.'

    Natuurlijk heeft niemand zijn hersenen gezien, tot nu toe, maar we weten dat zijn hersenen daar zijn


    tenzij hij een ongeluk heeft gehad/tumor/abces/... ^^


    Maybe we should doubt our fears instead our dreams.

    Saybia schreef:
    Verandert nog steeds niet mijn kijk daarop 8)


    Best way not to get your heart broken, is to pretend you don't have one.

    Grizzly schreef:
    (...)

    tenzij hij een ongeluk heeft gehad/tumor/abces/... ^^


    Heb je gelijk in ja, maar daar ging ik eerlijk gezegd nog niet eens vanuit :P


    Aardappelen