Waarom per sé vrouwen? En ik vind sowieso dat wij daar niet over kunnen oordelen, aangezien we niet weten hoe het vroeger was en het dus ook niet met 'nu' kunnen vergelijken. Vage stelling.
Aprella schreef: Waarom per sé vrouwen? En ik vind sowieso niet dat wij daarover kunnen oordelen, aangezien we niet weten hoe het vroeger was en het dus ook niet met 'nu' kunnen vergelijken. Vage stelling.
Toen ze achter hun fornuis geduwd werden door een heel mangerichte maatschappij zeker ? Vrijheid kost offers, en een van die offers is dat vrouwen nu misschien onder meer stress staan, maar als je het aan mij vraagt is dat het totaal waard.
Aprella schreef: Waarom per sé vrouwen? En ik vind sowieso dat wij daar niet over kunnen oordelen, aangezien we niet weten hoe het vroeger was en het dus ook niet met 'nu' kunnen vergelijken. Vage stelling.
Het zijn per se vrouwen, omdat er in de titel niets over mannen wordt verteld.
En aan de ene kant hadden ze altijd een man die voor zijn gezin zorgde, zodat het niet verging van honger. En kijk nu hoeveel vrouwen alles in hun eentje moeten oplossen door echtscheidingen of mannen die te vrij zijn om over het lot van de vrouwen te beslissen in wiens buik ze een kind geplant hebben.
Maar aan de andere kant hebben we ook meer vrijheid en dat is ook een pluspunt. En toch kan ik niet zeggen dat ik het er mee eens ben.
Ik zou het niet weten, want ik was er niet bij.
Maar ik kan me zo voorstellen dat het niet leuk is om alleen maar thuis te zitten en voor de kinderen te moeten zorgen en schoonmaken. En that's it. Als ik voor mezelf spreek leef ik dan liever nu dan vroeger jah.
ligt eraan hoe ver terug... als je bedenkt je ouders dan zou ik zeggen ja want toen wert er niet zo op uiterlijk geoordeeld maar weer een stuk verder terug niet want toen werden we slecht behandelt