Oké, ik heb dus een probleem. Namelijk als ik vrije tijd heb dan ga ik over gezegdes na denken ofzo (I know, i know, no live!)
Dus ik ging laatst over dit gezegde nadenken:
'Een man die niks meer te verliezen heeft, heeft alles te winnen'
Dus als alles verloren lijkt/is moet je gewoon veel risico nemen, of iets in die richting.
ik had toen een andere bedacht!
'Een man die niks meert te verliezen heeft, heeft niks meer om voor te vechten'
Dus dan dat de man alles verloren heeft en dat hij dan geen wil of hoop of zin heeft om door te gaan.
Toen zei mijn zus: 'Het betekent het zelfde'
MAAR DAT DOET HET NIET!
Namelijk: versie 1 in uitvoer!
Je bent in oorlog, de oorlog is aan de verliezende hand en je weet maar een oplossing. Namelijk jezelf opofferen voor de rest. Maar dat betekent hoogswaarschijnlijk je dood. Dan heb je nog de andere keus, met de andere vluchten. Dan is de oorlog verloren en ga je ook hoogstwaarschijnlijk dood. Dus wat doe je? neem je riscio en offer je jezelf op en win je de oorlog, of vlucht je en verlies je de oorlog?
Eerste keus, dan win je de oorlog, je kon namenlijk niks meer verliezen want je ging toch dood!
Versie 2:
Je bent op oorlog, al je kamaraden zijn dood, je familie is dood enz. Dus je bent heel verdrietig want je vechtte voor al je familie leden, om ze veilig te houden. maar ze zijn dood. Dus is vechten nu nutteloos. je reden om te vechten is weg, je heb alles verloren. Je heb geen hoop, zin, lust meer. Je wil eigenlijk gewoon dood want alles heb je verloren.
Oké, ik weet dat ik heel vaag bezig ben enzo maar m'n zus wil het verschil maar niet snappen! Vinden jullie het het zelfde betkenen, of niet? Zo niet, zet dan alsjeblieft waarom niet want dan laat ik dat aan mijn zus zien! Of snappen jullie het helemaal niet meer?
Zeg het me!
[ bericht aangepast op 27 juni 2012 - 17:08 ]
When live gives you lemons, make orange juice and let everybody wonder how you did it.