De Selectie • Opdracht 1

1. Afschaffing van de doodstraf

   Bij het maken van deze lijst heb ik me er al meerdere malen in een negatieve zin over verbaast, hoe barbaars ons land nu nog bezig is. Mijn voorstel luidt: De afschaffing van de doodstraf.
   
   Deze kan makkelijk vervangen worden door een gevangenisstraf van levenslang.
   Met dit punt wil ik niet ontkennen dat er mensen zijn die zulke zware misdaden begaan dat ze deze straf verdienen, maar deze wijze is niet geschrikt voor ons als land, als wij verder willen gaan. Om wille van de vooruitgang, moeten wij deze ouderwetste straf naar het verleden verbannen.
   
   Want: Ik heb ondertussen het gevoel dat ik deze woorden voor de zevende keer opnieuw opschrijf. Het is mij opgevallen welke barbaarse straffen ons welvarende land heeft.Dat gaat zo niet langer. Met deze oplossing, is er een passende straf voor de misdadigers, en zijn wij klaar met de vorige, middeleeuwse bedoening. Ik zie er naar uit die te verminderen, en ons land en nieuw tijdperk in te kunnen sturen!

2. Zweepslagen

   Ik ben van mening dat het huidige systeem, wat betreft zweepslagen, bruut en inhumaan is.
   
   Zoals het er nu aan toe gaat, wordt men te zwaar gestraft. Men betaalt een misdaad heden ten dage door middel van tijd (gevangenisstraf), met hun lichaam (zweepslagen) of door middel van een afbetaling. (Meestal alleen de hogere kasten)
   Naar mijn mening is een ouderwets en overdreven systeem.
   Mijn voorstel luidt, dat wij het straffen door middel van zweepslagen volledig afschaffen. Men kan zijn schuld terug betalen door middel van tijd of een geldboete. Beiden afhankelijk van de misdaad.
   
   Want: Het kan toch niet dat je zwéépslagen krijgt, als je bijvoorbeeld een appel hebt gestolen? Naar welk onderontwikkeld volk kijk je dan? Het is een brute oplossing, die verder prima anders kan. Als men het zich niet kan veroorloven om in de gevangenis terecht te komen, moet men de misdaad maar niet begaan.

3. Diefstal

   Ik ben van mening dat het huidige systeem, wat betreft diefstal, niet in balans is.
   
   Zoals het er nu aan toe gaat, wordt men te zwaar gestraft. Men betaalt de misdaad stelen heden ten dage door middel van tijd (vier jaar tot levenslang) of met hun lichaam (zweepslagen) Het is ook mogelijk de schuld af te betalen, maar dit is vaak alleen een optie vanaf kaste Drie en hoger.
   Naar mijn mening is dit een ouderwets en overdreven systeem.
   Verdergaand om mijn eerdere voorstel, waarbij de zweepslagen worden afgeschaft, stel ik voor de tijd te verminderen waarin een dief zijn misdaad moet terugbetalen.
   Het is en blijft een misdaad, en een zware ook. Toch is mijn voorstel om de maximale levenslange gevangenisstraf af te schaffen, en een maximum aantal jaar van vier jaar in te voeren, of men een geldboete van de vierde categorie (20.000 euro) laten betalen. Dit geldt echter enkel voor ‘eenvoudige diefstal’.
   
   Het artikel 310 in het wetboek van strafrecht zal dan worden aangepast, en er als volgt uit komen te zien:
   --Artikel 310 van het wetboek van strafrecht
   Hij, die enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, wegneemt, met het oogmerk het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar, of door een geldboete van de vierde categorie.
   
   Hierin is Hij de schuldige.
   Hierin is dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort alles dat niet tot jouw eigendom behoort. Het zal iets moeten zijn dat bewijsbaar aan een ander toebehoort.
   Hierin is met het oogmerk het zich wederrechtelijk toe te eigenen er over beschikken als eigenaar.
   
   
         Er kunnen strafverzwarende omstandigheden optreden, die ervoor zorgen dat de             maximumstraf hoger ligt. Er wordt dan gesproken van ‘gekwalificeerde diefstal’. Enkele vormen       van gekwalificeerde diefstal zullen hieronder kort worden besproken.
   
         De maximumstraf is onder andere zes jaar wanneer er sprake is van diefstal met meerdere personen, diefstal ’s nachts uit een woning of besloten erf, wanneer er sprake is van diefstal met braak en wanneer er sprake is van diefstal met het oogmerk om een terroristisch misdrijf voor te bereiden of gemakkelijk te maken.
   
         De maximumstraf is negen jaar wanneer diefstal ’s nachts met een van de laatste twee (braak/voorbereiding terroristisch misdrijf) gecombineerd wordt.
   
         De maximumstraf is ook negen jaar wanneer er sprake is van geweld of bedreiging met geweld bij de diefstal.
   
         De maximumstraf is twaalf jaar wanneer er sprake is van diefstal met geweld ’s nachts, diefstal met geweld met meerdere personen of wanneer het geweld zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft.
   
         De maximumstraf is vijftien jaar wanneer de diefstal met geweld de dood van het slachtoffer tot gevolg heeft.
   
   Voor poging tot diefstal geldt als maximumstraf 2/3 van de straf die hierboven werd weergegeven.
   
   Meerdere diefstallen
   Wanneer er meerdere diefstallen gepleegd zijn, moet er worden gekeken of deze kunnen worden beschouwd als één voortgezette handeling. Is dit het geval, dan geldt de normale maximumstraf. Worden ze niet gezien als één voortgezette handeling, maar als aparte handelingen, dan kunnen afzonderlijke straffen worden opgeteld, al is het maximum voor een gevangenisstraf maar 1/3 hoger dan de hoogste straf voor de diefstal die is gepleegd.
   
   Al eerder voor diefstal veroordeeld
   Wanneer de verdachte al eerder voor diefstal is veroordeeld en wederom wordt veroordeeld, kan hij ook rekenen op een hogere straf. Daarvoor zijn twee redenen. De rechter zal namelijk meewegen dat iemand al eens is veroordeeld en daar kennelijk niets van heeft geleerd én een eventuele voorwaardelijke straf voor het vorige delict zal worden omgezet naar een onvoorwaardelijke straf. Daarnaast is een nieuwe veroordeling binnen 5 jaar goed voor een verhoging van de maximumstraf met 1/3.
   
   Want:
   Het is niet te geloven als je voor een paar kleren levenslang de gevangenis in moet. Dat deden ze in de middeleeuwen, niet nu. Wij leven in de eenentwintigste eeuw, vriendelijk bedankt. Levenslang voor een diefstal, is ronduit belachelijk. Op deze manier zijn misdaad en bestraffing aan elkaar gelijk.

4. Discriminatie

   Ik ben van mening dat het huidige systeem, wat betreft discriminatie, niet in balans is.
   
   --Artikel 1 van de grondwet:
   Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
   
   Dit zie ik, door Tweeën en Drieën makkelijk genegeerd worden. Maar ook lagere of andere kasten kijken neer op anderen en zien hen als minderwaardige mensen. Dit is niet goed, maar het gebeurt voor mijn ogen.
   Iedereen is volkomen aan elkaar gelijk, en die wet moet worden nageleefd.
   
   
   Mijn voorstel luidt, dat er in elke provincie een plek komt waarin je dit kunt aangeven. Aangezien met de beveiliging van de camera's dit te controleren valt, zullen er weinig bij zitten die niet de waarheid spreken. Blijkt dat men loog, zal er een geldboete worden opgelegd van de eerste categorie (405 euro)
   Deze boete zal eveneens de boete zijn die men ontvangt na het bewezen discrimineren. Aangetoond door een onafhankelijke derde partij.
   
   Want: Iedereen is toch zeker gelijk? Natuurlijk is er een verschil in rangen en standen, maar niet op de manier waarop er hedendaags mee wordt omgegaan. De kasten zijn geen rang, stand of iets dat je ook maar boven een ander kan stellen. Dit is natuurlijk met de uitzondering voor kaste Eén. De koninklijke familie, die door hun titel hierboven vallen.

5. Beurs

   Ik zou het geweldig vinden, als er per provincie voor iedere kaste onder de Drie, er elk jaar een beurs zou komen. Deze beurs geeft de familie de mogelijkheid de ''uitverkorene'' te laten studeren, zodat hij/zij hogerop kan komen, en mogelijk zijn familie meeneemt.
   
   
   Door de mogelijkheid die het studeren, of genieten van enig onderwijs de verkozene zal geven, is het mijn hoop dat hij of zij zijn familie kan meenemen omhoog. Hiermee bedoel ik, dat hij of zij later financieel beter in staat zal zijn zijn ouderlijk huis een steun in de rug te bieden, en er door maar één beurs, een hele familie uit de armoede wordt gehaald.
   Elk jaar zal er door middel van loting iemand uitgekozen worden, die de beurs ontvangt en zal kunnen gaan studeren. Dit dan natuurlijk wel nog met de nodige regels, het geld zal zorgvuldig besteed worden. De rest van de familie wordt automatisch uitgesloten van een volgende mogelijke kans van trekking.
   Als men aangeeft niet mee te willen doen, is dit natuurlijk mogelijk.
   
   Want: Als een geselecteerde van een lagere kaste, weet ik maar al te goed hoe het leven er daar aan de grond uitziet en weet ik ook, dat er geen ontsnappen uit is. Het is een neerwaartse spiraal, waar je je uit eigen kracht bijna niet van kan ontdoen. Met dit idee hoop ik de armoede te verlagen.

6. Rechtspraak

   Artikel 121
   Met uitzondering van de gevallen bij de wet bepaald vinden de terechtzittingen in het openbaar plaats en houden de vonnissen de gronden in waarop zij rusten. De uitspraak geschiedt in het openbaar.
   
   Want: Ik ben het hier erg mee eens, omdat dit de voortgang van een proces bevordert en er nergens (geplande) misverstanden kunnen ontstaan.

7. Erfopvolging

   Artikel 25 van de grondwet:
   Het koningschap gaat bij overlijden van de Koning krachtens erfopvolging over op zijn wettige nakomelingen, waarbij het oudste kind voorrang heeft, met plaatsvervulling volgens dezelfde regel. Bij gebreke van eigen nakomelingen gaat het koningschap op gelijke wijze over op de wettige nakomelingen eerst van zijn ouder, dan van zijn grootouder, in de lijn van erfopvolging, voor zover de overleden Koning niet verder bestaand dan in de derde graad van bloedverwantschap
   
   Want: Zo zal er minder commotie ontstaan. Ik ga hierbij er van uit dat dit snel zal gaan en soepel zal verlopen. Het land dat dan toch al in onrust verkeert, zal dan niet nog de problemen van een ''verkiezing'' te hebben. Die verder ook enorm lastig ten uitvoer zal zijn, omdat de meeste kandidaten niet de kwaliteiten zullen hebben die we nodig hebben bij onze Koning. Eens te meer een reden waarom dit zaak moet zijn.

8. Ongeboren kind

   Verdergaand op mijn punt hierboven:
   
   Artikel 26:
   Het kind, waarvan een vrouw zwanger is op het ogenblik van het overlijden van de Koning, wordt voor de erfopvolging als reeds geboren aangemerkt.
   
   Want: Dat kind komt natuurlijk het dichtst bij de Koning zelf en het is niet meer dan recht dat het kind in kwestie vooraan in de lijn staat.

9. De regent neemt het over

   Artikel 37 lid 1
   Het koninklijk gezag wordt uitgeoefend door een regent:
   a. zolang de Koning de leeftijd van achttien jaar niet heeft bereikt;
   b. indien een nog niet geboren kind tot het koningschap geroepen kan zijn;
   c. indien de Koning buiten staat is verklaard het koninklijk gezag uit te oefenen;
   d. indien de Koning de uitoefening van het koninklijk gezag tijdelijk heeft neergelegd;
   e. zolang na het overlijden van de Koning of na diens afstand van het koningschap een opvolger ontbreekt.
   
   Want: Ik vind dit echt ontzettend goed. Ik sta hier volledig achter. Iemand moet het werk overnemen, en op deze manier is gelijk duidelijk wie. Het is iemand van wie iedereen dat weet en dat geeft duidelijkheid. En als er chaos in het land uitbreekt, duurt het enorm lang voordat alles weer op zijn pootjes terecht is. Het is beter om de chaos op voorhand al te voorkomen.

10. Overweging

    Artikel 137 lid 1:
    De wet verklaart, dat een verandering in de Grondwet, zoals zij die voorstelt, in overweging zal worden genomen.
    
    Want: Nu weet je in ieder geval dat je een kans maakt. Het moet in overweging genomen worden, en alle dingen die erin staan kunnen na verloop van tijd veranderd worden als het niet meer toepasselijk is. Het is goed dat dat kan.

Er zijn nog geen reacties.

Meld je gratis aan om ook reacties te kunnen plaatsen